Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2018 ~ М-2040/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца Гришиной Е.А. по доверенности Баева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2018 по иску Гришиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 07.07.2015 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договор №140 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: г<адрес>.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (однокомнатная <адрес>.м., расположенную по строительному адресу: г<адрес>, <адрес>) – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В то же время срок ввода в эксплуатацию указан – не позднее 4-го квартала 2016 г. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с этим последний день для передачи квартиры участник – 30 июня 2017 г.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

06.07.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2018 г. в размере 434 718 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы за юридические услуги в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гришиной Е.А. по доверенности Баев В.А. в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал. Полагал, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ необоснованны. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном суду возражении на иск исковые требования не признала, указав, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора. Задержка передачи квартир обусловлена возникновением сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве спорного объекта, по независящим от застройщика причинам. Однако застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанной причины задержки передачи объекта недвижимости и сдаче объекта в эксплуатацию. Дольщикам были направлены уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Истец была извещена о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако проигнорировала и своего отказа не представила. В настоящее время объект капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, северо-западнее <адрес>, имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. На претензию истца ответчик 19 июня 2018 г. выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в претензии. Однако истец отказалась от добровольного урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя истца Гришиной Е.А. по доверенности Баева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 г. между истцом Гришиной Е.А. (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес> и после получения <адрес> <адрес> а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1881 900 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью, что подтверждается банковским ордером.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015 г. истцом исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцом по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с п.1.2. указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее четвертого квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № 140, заключенного между сторонами 07.07.2015 г., до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

09.07.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию от 12.07.2018 г. ответчик указал, что исполнение обязательств по договору в требуемый срок не представляется возможным в силу независящих от ответчика причин, заявленный в претензии размер неустойки ответчик нашел чрезмерно завышенной и предложил выплатить часть неустойки, указанной в претензии в размере 70 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.2 Договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее четвертого квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в собственность, то есть до 1 июля 2017 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 19 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 9% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2017 г.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 385 дней (с 01.07.2017 г. по 20.07.2018 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве (1881 900 рублей), неустойка составляет: 1881 900 рублей х 9% х 1/300 х 2 х 385 дней = 434 718 руб. 90 коп.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 434 718 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 250 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей

Полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Восход» были нарушены законные права истца Гришиной Е.А. как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (200 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) / 2 = 102 500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть сниженсудом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафапоследствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 102 500 рублей 00 коп. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца штрафа до 80 000 рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из договора от 06.07.2018 г. и платежного поручения №747082 от 09.07.2018, истец оплатил представителю Баеву В.А. денежные средства в размере 17 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и за представительство интересов в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 17 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен оригинал нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде Баевым В.А., за оформление которой ею уплачено 1 600 рублей. Данные расходы суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1127154023248, ИНН 7103515325, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гришиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 293600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной Елене Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1127154023248, ИНН 7103515325, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 г.

Председательствующий