Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2019 от 18.03.2019

Дело №1-74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 апреля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Батюта А.П., Пукинской Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Скворцова Ю.А., Никитенкова А.С.,

потерпевших: З. В.Н., М. , Ф. А.В.,

подсудимого: Косарева Н.А.,

защитника: Мамедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косарева Н.А., <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31.10.2018 около 20 часов 40 минут водитель 3, управляя технически исправным автомобилем «Ford C MAX» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по 14 км автодороги «Смоленск-Красный», расположенному в Смоленском районе Смоленской области вне населенного пункта, имеющей 2 полосы для движения (по одной в каждом направлении), со стороны пгт.Красный Смоленской области в направлении г.Смоленска, перевозя в салоне управляемого им автомобиля пассажиров Ф. А.В. и Ф. О.А. При этом, 3, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по вышеуказанному участку автодороги «Смоленск-Красный», расположенному в Смоленском районе Смоленской области, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ абзац 1, с учетом п.9.4 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ:

- п.10.1 ПДД РФ абзац 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

- п.9.4 ПДД РФ – «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

- п.2.7 ПДД РФ – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно, легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, при движении в указанном направлении и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не выбрал безопасной скорости для движения в данных дорожных условиях, при наличии осадков в виде дождя и мокром дорожном покрытии, в результате чего допустил выезд управляемого им транспортного средства «Ford C MAX» регистрационный знак <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA 217030 PRIORA» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н. А.В., движущимся в направлении пгт. Красный Смоленской области. При этом, в салоне автомобиля «LADA 217030 PRIORA» регистрационный знак <данные изъяты> находились пассажиры: З. В.Н., З. А.Н., М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 217030 PRIORA» регистрационный знак <данные изъяты> М. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля «LADA 217030 PRIORA» регистрационный знак <данные изъяты> З. В.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

пассажиру автомобиля «Ford C MAX» регистрационный знак <данные изъяты> Ф. А.В. причинены телесные повреждения: закрытые <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные нарушения требований п.10.1 ПДД РФ абзац 1, с учетом п.9.4 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ 3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. , З. В.Н. и Ф. А.В.

    В судебном заседании 3 свою вину признал полностью и показал, что 31.10.2018 около 18 часов Ф. А.В. попросил отвезти его в <адрес>, к его брату. У брата Ф. А.В. посидели около двух часов, где 3 выпил около 100-150 грамм портвейна, после чего решили поехать домой. 31.10.2018 около 21 часа 3 управлял принадлежащем ему автомобилем «Ford C MAX» регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сидении находился Ф. А.В., а на заднем сидении находилась его жена Ф. О.А. Двигались по направлению в <адрес>. Погода была плохая, мокрая, было темно, шел дождь, видимость была плохая, отсутствовало освещение. В районе 14 км автодороги пгт.Красный-Смоленск вне населенного пункта он по своей невнимательности выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с движущимся навстречу автомобилем «LADA 217030 PRIORA», после чего он потерял сознания и пришел в себя когда на место ДТП уже прибыли сотрудники ГИБДД. Исковые требования признал частично, полагая, что истцами заявленная сумма чрезмерно завышена, а также учитывая, что средняя заработная плата 3 составляет около <данные изъяты> рублей, при этом имеются алиментные обязательства в размере ? от заработка.

    Кроме признательных показаний 3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, а именно:

    - показаниями потерпевшего М. , данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 31.10.2018 около 20 часов 40 минут он в качестве пассажира ехал в автомашине «LADA 217030 PRIORA» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Н. А.В., который в тот момент находился за рулем машины. Они ехали из г.Смоленска в пгт.Красный Смоленской области. М. сидел на заднем сидении за водителем, рядом с ним сидел З. А.Н., на переднем пассажирском сидении сидел З. В.Н. В машине все были пристегнуты ремнями безопасности. Н. А.В. от управления транспортным средством никто не отвлекал, ехал он не быстро, так как погода была не очень хорошая: шел дождь, дорога была мокрая, на улице было темно. Движения на дороге не было. Он заметил впереди свет фар легковой автомашины, как потом он узнал марки «Форд». Траекторию движения данной автомашины не видел. В какой-то момент он поднял глаза и увидел, что данная автомашина выехала на их полосу и произошло столкновение прямо на их полосе движения. От удара их машину потянуло влево, после чего они остановились. В машине пострадали водитель и все пассажиры. Изначально в больницу обращаться не стал, так как серьезных болевых ощущений не было. С места ДТП его забрал друг, с которым он поехала домой и по дороге в аптеке купил медикаменты, так как на голове справа была кровоточащая рана и голова очень болела, из уха текла кровь. По приезду домой выпил обезболивающее и лег спать. Утром почувствовал себя очень плохо и вызвал скорую помощь, в больнице диагностировали перелом височной кости, сотрясение головного мозга. По внешним признакам водитель автомашины «Форд», как в последующем стало известно, 3, находился в состоянии алкогольного опьянения.

    - показаниями потерпевшего З. В.Н., данными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям М. , добавив, что после столкновения потерял сознание. Затем Н. А.В. и З. А.Н. уехали на скорой помощи в больницу, М. не стал дожидаться скорой помощи и уехал с места ДТП, а на следующий день также обратился в больницу с травмой головы.

    - показаниями потерпевшего Ф. А.В., данными в судебном заседании, который пояснил, что 31.10.2018 около 20 часов 40 минут в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Ford C MAX» регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился его знакомый 3, а также на заднем сидение находилась его жена Ф. О.А., которая не была пристегнута ремнями безопасности. Двигались по направлению в г.Смоленск. Погода была плохая, мокрая, было темно, шел дождь. В какой-то момент во время движения он почувствовал сильный удар, что происходило далее, не помнит. Его с женой увезли с места ДТП на машине скорой помощи. В настоящее время каких-либо претензий к 3 не имеет, так как он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб и возместил расходы на лечение.

    - показаниями свидетеля Н. А.В. из которых следует, что 31.10.2018 около 20 часов 40 минут двигался на автомашине Лада 217030 PRIORA регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге «Смоленск-Красный» со стороны г.Смоленска по направлению в пгт.Красный по своей полосе. В салоне автомашины находилось 3 пассажира, которые были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сидении находился З. В.Н., сзади справа находился З. А.Н., рядом с ним сзади сидел М. На улице было темно, шел дождь, от управления транспортным средством не отвлекался. При движении на 14 км увидел свет фар от встречной автомашины, при этом Н. А.В. двигался со скоростью около 70 км/ч. Встречная автомашина двигалась неадекватно, меняла траекторию движения. Примерно за 60 метров до него встречная автомашины выехала на полосу движения Н. А.В., потом снова вернулась свою полосу, а потом снова резко вернулась на полосу движения Н. А.В., при этом Н. А.В. начал тормозить и попытался уйти от столкновения, повернув влево, однако не успел, и произошло столкновение встречной автомашины в переднюю правую часть его автомашины. В ходе ДТП в его автомашине пострадали все, он самостоятельно вышел из автомашины. Н. А.В., З. А.Н., З. В.Н. на одной автомашине скорой помощи уехали в больницу, а М. не стал дожидаться скорой помощи. По внешним признакам водитель автомашины «Форд» находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь была невнятна, в его автомашине было также 2 пассажира.

    - показаниями свидетеля З. А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 31.10.2018 около 20 часов 40 минут он в качестве пассажира ехал в автомашине Лада 217030 PRIORA под управлением Н. А.В. На переднем пассажирском сидении находился З. В.Н., З. А.Н. сидел за ним, а рядом с ним сидел М. На улице было темно, погода была пасмурная, шел дождь. Во время движения он заметил впереди свет фар автомашины, как потом ему стало известно автомашины «Форд». Встречная машина постоянно меняла траекторию движения. Примерно за 60 метров до них встречная автомашина выехала на их полосу, потом резко обратно на свою и снова на встречную полосу. Н. А.В. стал тормозить, когда автомобиль «Форд» еще первый раз выехал на встречную полосу. Н. А.В. попытался уйти от столкновения, повернув рулевое колесо влево, но не успел, и произошло столкновение на их полосе в переднюю правую часть автомашины Лада 217030 PRIORA, от удара З. А.Н. потерял сознание. Н. А.В., З. А.Н., З. В.Н. на одной автомашине скорой помощи уехали в больницу, а М. не стал дожидаться скорой помощи. Водитель автомашины «Форд» по внешнему виду и запаху алкоголя находился в состоянии алкогольного опьянения.

    - показаниями свидетеля Ф. О.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 31.10.2018 в вечернее время вместе с мужем Ф. А.В. и знакомым 3 на автомашине «Форд» ехали из <адрес> по направлению в г.Смоленск. Она сидела сзади на вещах, так как заднее сиденье отсутствовало, по этой причине не была пристегнута ремнями безопасности. Ф. А.В. сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился 3 Обстоятельств ДТП не знает, пришла в сознание в больнице. В тот вечер погода была пасмурная, шел дождь.

    - из оглашенных показаний свидетеля И. А.М. следует, что 31.10.2018 ему позвонил М. и сказал, что он в качестве пассажира легковой автомашины попал в ДТП на автодороге «Смоленск-Красный» и попросил его забрать с места ДТП. На своем автомобиле Пежо 308 он приехал к месту ДТП на 14 км автодороги «Смоленск-Красный», на улице было темно, шел дождь. На месте ДТП, на полосе движения в направлении пгт.Красный Смоленской области расположены два автомобиля FORD C MAX и Лада 217030 PRIORA, было понятно, что машины столкнулись лоб в лоб. М. сел к нему в автомашину и они поехали в г.Смоленск. По дороге М. рассказал, что он с друзьями ехал в пгт.Красный на автомашине Лада 217030 PRIORA, во время движения на их полосу со встречки выехал автомобиль «Форд» и врезался прямо в них. В машине М. жаловался на головную боль, а на следующий день он обратился в больницу (т.1 л.д.220-221).

    - из оглашенных показаний свидетеля М. М.М. следует, что проходит службу в ОМВД России по Смоленскому району в должности инспектора ДПС. 31.10.2018 в 21 час 50 минут из ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге «Смоленск-Красный» Смоленского района Смоленской области. Место ДТП располагалось вне населенного пункта на 14 км автодороги «Смоленск-Красный», на улице было темно, шел дождь. После прибытия на место ДТП установлено, что водитель 3 управляя автомобилем FORD C MAX и перевозя в салоне двух пассажиров двигался со сторноны пгт.Красный Смоленской области в направлении г.Смоленска. В ходе движения последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 PRIORA под управлением Н. А.В., в салоне которого находилось 3 пассажира. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения преимущественно передних частей. Столкновение произошло на полосе движения автомашины Лада 217030 PRIORA. Пострадали все участники, некоторые из пострадавших отказались от медицинской помощи на месте. Водитель автомашины FORD C MAX по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его невнятной речи, заторможенной реакции, а также запаху алкоголя изо рта. Он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, а после чего повторно освидетельствован в наркологическом диспансере. Оба результата установили факт опьянения. При этом, 3 согласился с результатами освидетельствования, однако на месте давать какие-либо пояснения отказался (т.1 л.д.117-118).

    - из оглашенных показаний свидетеля С. С.И. следует, что он дал показания аналогичные показаниям М. М.М. (т.1 л.д.115-116).

    Кроме этого, вина подсудимого 3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП, а именно 14 км автодороги «Смоленск-Красный», расположенный на территории Смоленского района Смоленской области (т.1 л.д.30-31);

    - протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 217030 PRIORA регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.49);

    - протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль FORD C MAX регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.48);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 217030 PRIORA регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.121-122);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль FORD C MAX регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.119-120);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у Н. А.В. диагностированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.74);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у З. В.Н. диагностированы телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.79-80);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которой у Ф. О.А. диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.85-86);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у З. А.Н. диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как легкий вред здоровью (т.1 л.д.91-92);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у Ф. А.В. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.97-98);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у М. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.103-104);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у М. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.136-137);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у Ф. А.В. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.143-144);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у З. А.Н. диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (т.1 л.д.149-150);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у Ф. О.А. диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как средней вред здоровью средней тяжести (т1. Л.д.155-157);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у З. В.Н. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.163-164);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у Н. А.В. диагностированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.169);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому у 3 диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.174-175);

    - заключением эксперта № <номер>, согласно которому водитель автомобиля «FORD C MAX» 3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4 ПДД и п.2.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля «LADA 217030 PRIORA» Н. А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя 3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4 ПДД РФ и 2.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 217030 PRIORA» Н. А.В. не имел техническую возможность избежать ДТП. Причинной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «FORD C MAX» 3 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.4 ПДД РФ (т.1 л.д.180-182);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер>, согласно которого у 3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.50-51);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер>, согласно которого у 3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.53);

    - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого на месте происшествия не выявлено недостатков проезжей части (т.1 л.д.54)

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что действия 3 следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

31.10.2018 3 управлял автомобилем «FORD C MAX» и в результате нарушения им п.10.1 абзац 1, п. 9.4, п.2.7 ПДД РФ, совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем под управлением Н. А.В., в результате чего пассажирам автомобиля «LADA 217030 PRIORA» З. В.Н. и М. , а также пассажиру автомобиля «FORD C MAX» Ф. А.В., был причинен вред здоровью, который на основании заключений судебно-медицинских экспертиз определен как тяжкий.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого 3, который не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, в результате нарушения им ПДД РФ при управлении автомобилем при обстоятельствах изложенных в обвинении, а также вышеперечисленными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим З. В.Н., М. , Ф. А.В. повреждения степень тяжести которых установлена как тяжкий вред здоровью.

Именно нарушение 3 вышеприведенных пунктов ПДД РФ, в своей совокупности, стало причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью З. В.Н., М. , Ф. А.В.

Факт управления автомобилем 3 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно определен на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого 3, который подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № <номер>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,966 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом поведения 3 в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется. В связи с чем, суд признает 3 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания 3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

3 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 3, суд учитывает <данные изъяты> у виновного, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, возмещение ущерба причиненного потерпевшему Ф. А.В.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку потерпевшим З. В.Н. и М. ущерб не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым назначить 3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая тяжесть совершенного 3 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности 3, условия его жизни, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по гл.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему основного наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого 3 должен своим поведением доказать свое исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока 3 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░