Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2013 (2-3543/2012;) ~ М-2699/2012 от 26.06.2012

Дело №2-251/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. С. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Раменского района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Глебов А.С. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Раменского района Московской области об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <...>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <номер> и выдано свидетельство о смерти <...> отделом ЗАГС г. Москвы; о признании за ним права собственности на земельный участок для садоводства, общая площадь <...> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти <...> ФИО1, он является единственным наследником по закону первой очереди. В наследственную массу входит: земельный участок для садоводства, общая площадь <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, выдано свидетельство о регистрации права от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <номер>. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, но получить данный документ без установления факта принятия наследства не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец и его представитель не явились, хотя представитель истца была извещена надлежащим образом (л.д. 14). В судебное заседание, назначенное на <дата> истец также не явился, представитель истца Винтер Г.Н. – явилась. В судебное заседание, назначенное на <дата> истец не явился, представитель истца Винтер Г.Н. – явилась, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца на <дата>.

В судебное заседание <дата> истец и его представитель не явились, хотя представитель истца была извещена надлежащим образом (л.д. 39), рассмотрение дела отложено на <дата>.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец и его представитель вновь не явились, о причинах не явки суду не сообщили, а повестка, направленная истцу на <дата> возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 46), что свидетельствует о нежелании истца получать извещения и об утрате его интереса к данному делу.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебные заседания.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225, 438 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Глебова А. С. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Раменского района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья