Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 (2-6561/2015;) ~ М-5037/2015 от 11.09.2015

                                                  дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Кузнецова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балик Юрия Валерьевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 900 000 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению копий приложения в размере 500 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015г. в период с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 205 «А»\1, тайно похитило автомобиль марки «Nissan Potrol», гос. номер №, собственниками данного автомобиля является Балик Ю.В. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». После того, как истец обнаружил, что его автомобиль похищен, он сообщил о данном факте в полицию и в страховую компанию. 16.04.2015г. было вынесено постановление по уголовному делу № о признании Балика Ю.В. потерпевшим. В соответствии с полисом добровольного страхования, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 2 900 000 руб. 15.07.2015г. Балик Ю.В. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была. 23.07.2015г. была повторно направлена истцом претензия ответчику. 28.07.2015г. ответчик после получения повторной претензии, пригласил истца для подписания соглашения, в котором указаны сроки и сумма выплаты страхового возмещения. Однако выплаты до настоящего времени ответчик не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму возмещения в размере 887 200 руб.

В судебном заседании истец Балик Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кузнецов О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее ходатайство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.04.2014г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «Nissan Potrol», гос. номер №, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 14.04.2014г. Согласно указанного страхового полиса, страховая сумма составляет 2 900 000 руб. (л.д. л.д. 18-19).

Собственником автомобиля Nissan Potrol», гос. номер № является Балик Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 23-24).

09.04.2015г. в период с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 205 «А»\1, тайно похитило автомобиль марки «Nissan Potrol», гос. номер №, собственниками данного автомобиля является Балик Ю.В.

По факту похищения автомобиля, истец Балик Ю.В. обратился в полицию и в страховую компанию.

16.04.2015г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. (л.д. 6).

16.04.2015г. вынесено постановление по уголовному делу № о признании Балика Ю.В. потерпевшим (л.д. 15-16).

15.07.2015г. Балик Ю.В. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения (л.д. 27), однако выплата произведена не была.

23.07.2015г. была повторно направлена истцом претензия ответчику (л.д. 28).

28.07.2015г. между АО «СГ «УралСиб» и Балик Ю.В. заключено соглашение об оплате страховой выплаты за похищенное транспортное средство, страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные договором страхования, представитель страхователя до получения страховой выплаты передал страховщику все необходимые документы (л.д. 21-22).

Согласно имеющим в материалах дела, копии страхового акта случай был признан страховым и истцу Балику Ю.В. подлежит к выплате 2012800 руб.

31.08.2015г. истцу ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 2012800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 31.08.2015г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости транспортного средства по состоянию на 14.04.2014г. в г. Красноярске.

Согласно экспертного заключения №г. рыночная стоимость автомобиля «Nissan Potrol», гос. номер № по состоянию на 14.04.2014г. составила 2 060 182 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем, по делу обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение не установлены. Соответственно несостоятельна ссылка ответчика на заключение № от 28.04.2016 г. о том, что среднерыночная стоимость «Nissan Potrol», гос. номер № на дату заключения договора составляла 2 060 182 руб., которое получено после наступления страхового случая и даты заключения договора.

В договоре страхования, заключенном между Баликом Ю.В. и АО «Страховая группа «УралСиб» на период с 13.04.04.2014г. по 13.04.2015г. страховая сумма указана 2 900 000 руб., кроме того автомобиль застрахован по программе «Уверенное КАСКО», согласно которого предусмотрена неагрегатная (неуменьшаемая) страховая сумма, страховая выплата по риску «Хищения» или в случае уничтожения ТС производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа в пользу страховщика.

В данном случае в результате указанного выше страхового случая произошло хищение автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы и с учетом частичной выплаты страховой суммы, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 887 200 руб. (2 900 000 – 2 012 800).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, 443600 руб. (887 200 / 2).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12072 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балик Юрия Валерьевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балик Юрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 887 200 руб., штраф в размере 443 600.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 12 072 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Ф.Г. Авходиева