Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 (2-9073/2021;) ~ М-9460/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-672/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-018912-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекиш Н. Г. к Ронжиной Р. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рекиш Н.Г обратилась в суд с иском к Ронжиной Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила на ее счет255770 руб., привязанный к телефону +№. После обнаружения ошибки она направила претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией, но претензия была оставлена без удовлетворения Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 255770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб., всего 269372 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301, 78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Рекиш Н.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик Ронжина Р.Ш. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, судебная повестка отправленная по адресу: <адрес>, вернулась с пометкой ОПС «Истек срок хранения».

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ронжина Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Рекиш Н.Г. ошибочно перечислила на счет Ронжиной Р.Ш. 255770 руб., привязанный к телефону +№. После обнаружения ошибки она направила претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией, но претензия была оставлена без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик Ронжина Р.Ш. доказательств получения денежных средств от Рекиш Н.Г. в результате сделки или на иных правовых основаниях суду не представила. Получение ответчиком денежных средств в размере 250770 руб. от Рекиш Н.Г. подтверждается чеками по операции № и №.

Как видно из истории операций по счету Рекиш Н.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ на счет 4276*****6624, открытый на имя Р. Шамильевны Р. осуществлены переводы с карты Рекиш Н.Г. в общей сумме 250 770 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу, ошибочно перечисленных денежных средств в размере 250 770 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из общедоступного источника, а именно данным Банка России, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 4,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ -5, 00%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ -6,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 50 %.

Таким образом, расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, представленный истцом, является арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд исходит из расчета истца, и полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13602 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ронжиной Р.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5893,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рекиш Н. Г. к Ронжиной Р. Ш. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ронжиной Р. Ш. в пользу Рекиш Н. Г. денежные средства в размере 250770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893,72 руб.

Ответчик Рекиш Н.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.