Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2016 ~ М-2768/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 31 августа 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Востриковой В.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКТИВ+» к Ильичеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКТИВ+» обратилось в суд с иском к Ильичеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за подльзованием займом за период времени с 19.11.2014 года по 09.02.2016 год в размере 62 580 рублей, штраф в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 296 рублей 40 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 19 ноября 2014 года между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Ильичевым <данные изъяты> был заключен договор займа №, согласно которого Ответчику были переданы денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2014 года, подписанный Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заемщик обязан был вернуть займ и проценты за пользование займом 03.12.2014 года, однако, данное обязательство Заемщиком не исполнено до настоящего времени. 12. 01.2015 года между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и ООО «АКТИВ+» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №ц, в соответствии с которым все права требования к должнику по договору займа № от 19.11.2014 года, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были переданы ООО «АКТИВ+». Уведомлением от 26.07.2016 года ООО «АКТИВ+» проинформировал должника о переуступке прав требования денежных средств по договору займа № от 19.11.2014 года, а также, в связи с тем, что до настоящего момента обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако до момента подачи настоящего заявления в суд, должник образовавшуюся задолженность по договору&apos;займа№ от 19.11.2014 года не погасил.

Представитель истца ООО «АКТИ+» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильичев С.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтового уведомления 20.08.2016 года, заблаговременно до проведения судебного заседания, однако каких либо ходатайств и заявлений суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеется почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ильичева С.А., признав причину неявки последней неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Ильичевым <данные изъяты> был заключен договор займа №, согласно которого Ответчику были переданы денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2014 года, подписанный Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заемщик обязан был вернуть займ и проценты за пользование займом 03.12.2014 года, однако, данное обязательство Заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д.11).

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование «Займом» «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 2 (два) % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование «Займом» начинается с даты предоставления «Займа» «заемщику» и заканчивается датой возврата «Займа» «Займодавцу» (л.д.11).

12. 01.2015 года между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и ООО «АКТИВ+» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №ц, в соответствии с которым все права требования к должнику по договору займа № от 19.11.2014 года, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были переданы ООО «АКТИВ+».

Уведомлением от 26.07.2016 года ООО «АКТИВ+» проинформировал должника о переуступке прав требования денежных средств по договору займа № от 19.11.2014 года, а также, в связи с тем, что до настоящего момента обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако до момента подачи настоящего заявления в суд, должник образовавшуюся задолженность по договору&apos;займа№ от 19.11.2014 года не погасил (л.д.18-20).

По состоянию на 09.02.2016 года у Ильичева С.А. перед ООО «АКТИВ+» образовалась следующая задолженность:

основной долг – 7 000 рублей;

проценты за пользование займом – 62 580 рублей;

штраф – 300 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Доказательства иного размера задолженности, иной расчет в обоснование доводов истца со стороны ответчика Ильичева С.А. суду не предоставлено.

Согласно п. 5 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ильичева С.А. составила 69 880 рублей (7 000 + 62 580 + 300), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 296 рублей 40 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АКТИВ+» к Ильичеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ильичева <данные изъяты> в пользу ООО «АКТИВ+» задолженность по договору займа в размере 69 880 рублей, из которой сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени 19.11.2014 года по 09.02.2016 год в размере 62 580 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 296 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко