Решение по делу № 2-21/2014 (2-877/2013;) ~ М-775/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-21/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Шуватова Д.М. – Ионова С.А.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шуватова Д.М. к Кистанову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шуватов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, полуприцепа <данные изъяты> №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кистанова С.Н.. Виновником ДТП был признан Кистанов С.В., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Кистанова С.Н.. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Шуватов Д.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату и ООО «Росгосстрах» ему было перечислено за два автомобиля <данные изъяты>. Указанная сумма оказалась значительно ниже суммы, необходимой для восстановления автомобилей, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Шуватов Д.М. и его представитель Ионов С.А. в суде с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования изменили, просили взыскать с ответчика Кистанова С.Н. в пользу Шуватова Д.М. ущерб сверх лимита ответственности страховщика - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>..

Ответчик Кистанов С.Н. измененные исковые требования Шуватова Д.М.. в части взыскания с него ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. признал, просил удовлетворить, расходы по оплате услуг представителя просил снизить, так как они несоразмерно завышены, а в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> просил отказать, в связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, которую он уже оплатил.

Представитель ответчика Савинов С.Л. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело без участия их представителя.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Шуватова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, полуприцепа <данные изъяты> №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Кистанова С.Н..

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Кистанов С.В., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком вина в совершенном им ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кистанова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> №.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Шуватов Д.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности в размере <данные изъяты>..

ООО «Росгосстрах» после рассмотрения заявления Шуватова Д.М., на его счет было перечислено <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, так как она существенно занижена, Шуватов Д.М. обратился к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>..

Не согласившись с указанной оценкой, посчитав ее завышенной и в связи с имеющимися существенными противоречиями, ответчик Кистанов С.Н. и его представитель Савинов С.Л. заявили ходатайство о проведении по делу судебной авто - товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и производство экспертизы было поручено ООО «Формула».

Согласно заключению ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>., а полуприцепа <данные изъяты>, №, <данные изъяты>..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Шуватову Д.М. составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость условно пригодных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>..

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, изучив заключения эксперта ООО «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, находит их достоверными, выполненными в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО 1,2,3). В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Независимый оценщик ФИО1 является членом ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, что подтверждается свидетельством о членстве в СРОО. В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца, по его обращению, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила лимит суммы страхового <данные изъяты> и составляет - (<данные изъяты>. (стоимость машины) - <данные изъяты>. (годные остатки) = <данные изъяты>. (ущерб) – <данные изъяты>. (выплачено ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта машины) + <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта прицепа) = <данные изъяты>., которая по мнению суда подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия – Кистанова С.Н.

Кистанов С.Н. в суде исковые требования в части взысканию с него в пользу Шуватова Д.М. расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в сумме <данные изъяты>. признал.

        В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и взыскивает с ответчика Кистанова С.Н.. сумму в размере <данные изъяты>. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу Шуватова Д.М.

        Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы – оплата юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, цена которого составляет <данные изъяты>. и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к мнению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

Исковые требования Шуватова Д.М. в части взыскания с Кистанова С.Н. в его пользу расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> подлежат отказу в удовлетворении по тем основаниям, что по делу была проведена судебная авто – товароведческая экспертиза, с результатами которой истец согласился и которая была взята за основу при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуватова Д.М. к Кистанову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кистанова С.Н. в пользу Шуватова Д.М. в возмещение материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шуватова Д.М. к Кистанову С.Н. о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

ООО «Росгосстрах»

443099, <адрес>

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – для сведения.

Приложение:

- копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 3 л.

Председатель Белебеевского городского

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

ООО «Росгосстрах»

443099, <адрес>

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – для сведения.

Приложение:

- копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз. на 3 л.

Председатель Белебеевского городского

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев