Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 12.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Яковского ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киселева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Мотивами прекращения производства по делу послужили выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выезда транспортного средства под управлением Киселева ФИО7. при повороте налево на полосу, предназначенную для встречного движения.

Такой вывод мировой судья обосновывает отсутствием на проезжей части видимой горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с судебным актом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Яковский ФИО8. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

Яковский ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен.

Присутствующий в ходе судебного разбирательства Киселев ФИО10 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Яковским ФИО11. в отношении Киселева ФИО12. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из описания события административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Киселев ФИО13., управляя транспортным средством (автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № № №), двигался по <адрес>.

На перекрестке улиц <адрес> - <адрес> Киселев ФИО14. в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Киселевым ФИО15. дано письменное объяснение: "на встречную полосу не выезжал, так как на дороге не нанесена разметка".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Суд первой инстанции со ссылкой на запись регистратора пришел к обоснованному выводу о том, что линия разметки фактически отсутствует, либо не просматривается из-за снежного покрова, что и явилось основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с этим суд первой инстанции не принял во внимание, что движение транспортных средств в отсутствии разметки также регулируется Правилами дорожного движения, в данном конкретном случае, в том числе и п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из исследованной в ходе судебного разбирательства записи регистратора служебного автомобиля, проезжая часть улицы <адрес> имеет двухстороннее движение.

На записи отчетливо видно, что проезжая часть улицы <адрес> имеет две колеи, по которым двигаются автомобили, как в попутном (крайняя правая полоса), так и во встречном (крайняя левая полоса) направлении движения.

Транспортное средство под управлением Киселева ФИО16. при повороте налево не заняло колею в попутном (крайняя правая полоса) направлении движения, а въехало между колеями.

Такое положение транспортного средства на проезжей части при повороте налево четко определяется визуально и не вызывает сомнений, поскольку переходящие в этот момент улицу <адрес> по регулируемому пешеходному переходу пешеходы к моменту поворота транспортного средства уже преодолели колею в попутном (крайняя правая полоса) для транспортного средства под управлением Киселева ФИО18. направлении движения.

При этом транспортное средство под управлением Киселева ФИО17. проследовало перед переходящими по регулируемому пешеходному переходу пешеходами, а не за ними, где проходит колея в попутном (крайняя правая полоса) направлении.

Указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Яковского ФИО19 ФИО20 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Киселева ФИО21. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) прекращено - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман