Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2021 ~ М-469/2021 от 24.05.2021

                                                              Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Гук Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к Гук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Гуком М.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма). Заемщик получил в качестве займа <данные изъяты>. Согласно п.2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены должнику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». На дату формирования заявления общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет <данные изъяты> Просят взыскать с Гука М.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «Центр Урегулирования Долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гук М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрокредитная компания «ВДМ-ФИНАНС» и Гук М.В. заключён договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены должнику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет <данные изъяты> % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, составленным в виде отдельного документа или содержащимся в дополнительном соглашении, которое оформляется в случае изменений условий настоящего договора.

Свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств не исполнил.

Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору уступки требований (цессии) ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Центр Урегулирования долга» свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гук М.В.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (<данные изъяты> С данным пунктом Гук М.В. был согласен, что подтверждается его подписью.

Гук М.В. воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края на основании поступивших возражений ответчика Гук М.В., был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гук М.В. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» задолженности по договору займа.

В связи с тем, что Гук М.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Кроме того, установленная пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых не превышает предельной ставки, установленной Банком России на 2 квартал 2020 года года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ООО «Центр Урегулирования Долга» оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Гук М.В.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к Гук Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гук Михаила Владимировича в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>