Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 10.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2016 года Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 23.10.2015 года в 22 часа 20 минут в районе дома № по <адрес> Назаров А.В., являясь водителем транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Назаров А.В. подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он настаивает, что транспортным средством не управлял, поскольку у него была сломана рука, находился на пассажирском сидении. Кроме того, указывает, что подписи в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежат, его личность не была установлена, копии протоколов не вручались, понятые при составлении документов отсутствовали. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка доказательств, представленных по делу, в том числе видеозаписи от 23.10.2015, показаниям его (Назарова) и свидетеля Я.. Также судом не принята во внимание положительная характеристика с места работы, необходимость автомобиля для исполнения служебных обязанностей, отсутствие ранее аналогичных правонарушений.

В судебном заседании Назаров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Долгих Ю.А., поддержав доводы жалобы Назарова А.В., дополнил, что необходимо принять во внимание показания свидетеля Я., которой было передано транспортное средство, свидетеля П., который пояснял, что, когда его остановили для участия в качестве понятого, человек со сломанной рукой находился в патрульной машине, пояснений никаких не давал, документы не подписывал. Мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД и видеозаписи, на которой видно, что Назаров выходит из машины не с водительского сидения. Считает, что мировым судьей при принятии решения по делу отдано предпочтение показаниям сотрудников полиции, которые противоречивы.

Заслушав заявителя Назарова А.В., защитника Долгтх Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23.10.2015 года, в 22 часа 20 минут Назаров А.В., являясь водителем транспортного средства марки «<*****>» гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения была направлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась исполнять, при этом его деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Назаров А.В. 23.10.2015 г. в 22 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Назаров А.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых Д. и П., что соответствует п. 10.11 вышеуказанных правил.

Виновность Назарова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Назаровым А.В. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 9), а также видеозаписью (л.д. 10, 11).

Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства сотрудник ГИБДД Б. подтвердил при допросе в судебном заседании (л. д. 41-42). Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

При таких обстоятельствах действия Назарова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Назарова А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание Назарову А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При этом положительная характеристика с места работы, разъездной характер работы и отсутствии ранее совершенных аналогичных правонарушений не являются смягчающими обстоятельствами по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Назаров А.В. не управлял транспортным средством, об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении Назарова А.В. и том, что заявитель документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не подписывал, опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля П.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, составивших процессуальные документы, голословен, поскольку материалами дела не подтвержден и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлен. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Назарова А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Показаниям свидетелей П., Я., должностного лица Б. и всем представленным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назарова А.В. оставить без удовлетворения, постановление от 10.03.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова А.В. – без изменения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина