Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 ~ М-486/2021 от 25.06.2021

                                                                                             Гр. дело №2-553/2021

УИД : 24RS0059-01-2021-000976-23

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                                   29 сентября 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богданову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Богданову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №24210970 в размере 517056,02 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8370,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 24210970, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 519467 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 15237 рублей, окончательный срок возврата кредита до 25.09.2022 года. По условиям кредитного договора Банк имеет право производить уступку права требования другому лицу. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 517056,02 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца Кудиновой О.Е., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик Богданов С.Н. просил о частичном удовлетворении исковых требований, об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору на сумму штрафа в размере 7400 рублей, считает, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца убытков или других неблагоприятных последствий, в связи с чем штраф в размере 7400 рублей не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ПАО Почта Банк в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Богдановым С.Н. был заключен договор потребительского кредита №24210970, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит 2 и тарифы. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 519467 рублей под 24,9% годовых на срок до 25.09.2022 года, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного взноса в размере 15237 рублей до 25 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства в сумме 519467 руб. на счет заемщика.

Факт заключения договора №24210970 от 25.09.2017г. с ПАО «Почта Банк» ответчик Богданов С.Н. не отрицает.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

25.12.2019 года ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав (требований) № У77-19/3593 переуступил свои права по вышеуказанному кредитному договору №24210970 от 25.09.2017г., заключенному с Богдановым С.Н., ООО «ЭОС» в размере задолженности на дату переуступки 517056,02 руб..

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из условий заключенного между ПАО «Почта Банк» и Богдановым С.Н. договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.13 Индивидуальных условий).

Заемщик Богданов С.Н. свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В возражениях на исковое заявление Богданов С.Н. указал, что свои обязательства по кредитному договору выполнял частично, изменилось его материальное положение, и он был не в состоянии оплачивать кредит. В настоящее время также не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства, т.к. возникли проблемы с трудоустройством и заработком, расходы превысили доходы.

Поскольку заемщик Богданов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария (ООО «ЭОС») в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и договора уступки прав возникло право требовать оплаты долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 24210970 от 25,09,2017г. задолженность по основному долгу составила 437006,27 руб. (519467 руб. – 82460,73 руб. оплаченных ответчиком за период с 25.10.2017 по 25.04.2018), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 233795,99 руб. из которых банк переуступил истцу 72649,75 руб., комиссии в размере 7400 рублей, общая сумма задолженности, которая была уступлена банком ООО «ЭОС», составила 517056,02 рубля.

Ответчик Богданов С.Н. в возражениях на исковое заявление не оспаривает задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, но с требованием о взыскании штрафа в размере 7400 рублей не согласен, считает, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков.

Суд находит доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В заявлении на предоставлении потребительского кредита от 25.09.2017 года ответчик указал, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а также согласен на подключение услуги "Кредитное информирование" (размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб.), на подключение услуги «Пропускаю платеж» (размер комиссии 300 руб.).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №24210970 от 25.09.2017 заемщиком дано согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии за данную услугу составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб. (п.17 договора).

Поскольку обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи этим, Банк обоснованно начислил ответчику комиссию за пропуск платежей. В соответствии с выпиской из лицевого счета Богданова С.Н. заемщику были начислены комиссия за разрешенный пропуск платежа в размере 300 рублей 25.01.2018г. и 25.05.2018г., комиссия «Кредитное информирование» в размере 500 рублей начислена 25.07.2018г. и в размере 2200 рублей начислена 25.08.2018г., 25.09.2018г. и 25.10.2018г..

Из содержания условий кредитного договора следует, что установленная кредитным договором комиссия «Кредитное информирование» представляет собой санкцию за ненадлежащее соблюдение заемщиком графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ.

        Разрешая заявленные ООО «ЭОС» требования, суд исходит из того, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора ответчику предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, доведена информация о размере комиссии за предоставление дополнительных услуг в соответствии с Тарифами банка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Оснований для снижения суммы начисленных комиссий суд не находит.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по кредитному договору № 24210970 от 25.09.2017г. в сумме 517056,02 рубля, из которых: 437006,27 руб. задолженность по основному долгу, 72649,75 руб. задолженность по процентам, 7400 руб. штраф, подлежит взысканию с ответчика Богданова С.Н. в полном объеме.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8370,56 рублей, уплаченная ООО «ЭОС» при подаче настоящего иска по платежному поручению №30457 от 05.02.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богданову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить.

           Взыскать с Богданова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 525426 руб. 58 коп., в том числе :

        - задолженность кредитному договору №24210970 от 25.09.2017г. в сумме 517056 руб.02 коп.;

        - 8370 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021 года.