Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2013 от 21.10.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по жалобе Михоношина Алексея Владимировича на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Михоношин А.В. не согласившись с определением обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью, с заключением эксперта который тяжесть причиненного вреда не определил заявитель не согласен, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому просит определение об отказе в возбуждении дела отменить.

    В судебном заседании Михоношин А.В. и его представитель адвокат Камылин В.С., действующий на основании удостоверения и ордера, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Михоношиным А.В. для проведения медицинской экспертизы не были представлены все медицинские документы поэтому вред здоровью не определен, в настоящее время желает провести экспертизу повторно поэтому просят отменить определение и вернуть материалы административного дела для дальнейшего административного расследования должностному лицу ОГИБДД.

ФИО1 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Защитник ФИО1 адвокат Погорелова Е.Н., действующая на основании удостоверения и ордера, с жалобой не согласилась, пояснила, что в действиях ее доверителя должностным лицом ОГИБДД был усмотрен состав правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков давности в возбуждении дела отказано и определение является законным обоснованным не подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Должностное лицо ОГИБДД – старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судья, заслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 является не обоснованной и удовлетворения не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в городе <адрес> на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Михоношина А.В.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено административное делопроизводство и принято решение о проведении расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1 и Мохоношина А.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Поскольку фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом ОГИБДД как административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенное ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба Михоношина А.В. на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Михоношина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья                                Л.Н. Прохорова