Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 ~ М-470/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

                                                                                        №2-554/2013

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года                                г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, которому был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 164400 рублей. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 164400,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 21,60% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 8500 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 182 596 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг 164400,00 рублей; начисленные проценты 13707,13 рублей; штрафы и неустойка 4488,93 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 182596,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4851,92 рублей.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не обращался в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, Анкету-Заявление на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не подписывал, денег в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не получал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обязанность по их доказыванию.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора (соглашения о кредитовании) и наличия договорных отношений истцом представлена копия Анкеты-Заявления на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не обращался в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, Анкету-Заявление на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не подписывал, денег в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не получал.

Судом назначена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61) подпись «<данные изъяты>», изображение которой расположено в графе: «Подпись лица, подающего Анкету-Заявление» копии Анкеты-Заявления на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении (л.д.56).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу своих выводов указанное заключение эксперта.

О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ФИО1.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 164 400 рублей и тот факт, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Представленные истцом справка по потребительскому кредиту (л.д.6) и выписки по счету (л.д.7,8) являются ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств, поскольку являются односторонними документами, исходящими от истца, и не позволяющими сделать вывод о том, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Следовательно, выраженная воля ответчика на получение Потребительского кредита в размере, указанном истцом, отсутствует и факт передачи (перечисления) ответчику денежных средств в соответствующей сумме истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 совершена с нарушением требований закона, а именно, Анкета-Заявление на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ не была подписана ФИО1, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки, независимо от признания ее таковой.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» незаконные, необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом понесены издержки на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8916 рублей, что подтверждается письмом начальника ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ (л.д.62), копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Расходы по проведению экспертизы возмещены за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Судом в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 8916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход федерального бюджета расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 8916 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Курносов И.А.