Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2017 ~ М-830/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т. А. к Корякину В. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Т. А. обратилась в суд с иском к Корякину В. Г. об истребовании имущества – транспортного средства – из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что, являясь владельцем транспортного средства марки «Ауди 80», г.р.з. **, ****2016 оформила договор № **, в соответствии с которым передала право управления транспортным средством Корякину В. Г. Ответчиком по договору уплачены денежные средства в размере 27000 рублей из предусмотренных 70000 рублей. В добровольном порядке ответчик не возвращает принадлежащее истцу транспортное средство. В связи с чем просила истребовать из незаконного владения Корякина В. Г. указанную автомашину.

Истец Николаева Т. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства уплаченные ответчиком в размере 27000 рублей являлись задатком по договору, в связи с чем не подлежат возвращению ответчику.

Ответчик Корякин В. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ним и Николаевой Т. А. была достигнута договоренность о том, что Николаева Т. А. продает ему транспортное средство «Ауди 80» за 30000 рублей, а также он передает Николаевой Т. А. транспортное средство марки «Москвич». По договору купли-продажи он передал Николаевой Т. А. 27000 рублей, еще 3000 рублей потратил на оформление купли-продажи и страховку. Впоследствии ему стало известно, что он не сможет поставить автомашину на регистрационный учет, поскольку на ней установлен двигатель объемом 2,0 л, вместо предусмотренного объемом 1,8 л. В связи с чем ответчик обратился к Николаевой Т. А. с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 27000 рублей. Однако до настоящего времени истица спорное транспортное средство не забрала, уплаченные денежные средства не возвратила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судом установлено, что Николаева Т. А. с ****.2010 являлась собственником автомобиля «Ауди 80», г.р.з. **, VIN: **, номер двигателя **, 1991 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 11).

Также из материалов дела следует, что ****2016 между Николаевой Т. А. и Корякиным В. Г. заключен договор № ** купли-продажи указанного транспортного средства (л. д. 10), что сторонами не оспаривалось.

Спорное транспортное средство «Ауди 80» фактически передано истцом ответчику Корякину В. Г. во исполнение условий договора-купли продажи, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Договором купли-продажи определена стоимость транспортного средства в размере 70000 рублей, из которых ответчиком уплачены денежные средства в размере 27000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактической передачи. Таким образом, действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности с оплатой товара.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (ГИБДД МВД) РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в ГИБДД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ лишь в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В то же время спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из этого следует, что если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, независимо от того, является он действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого спора подлежат применению соответственно правила о договорных обязательствах, если договор действительный, или правила о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Принимая во внимание тот факт, что истцом договор купли-продажи транспортного средства № ** не оспорен, указанная сделка недействительной не признавалась, доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика на законном основании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля у ответчика и удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает истца возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а ответчика с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т. А. к Корякину В. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев