Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-532/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                                  21 сентября 2018 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., с участием Гришина П.А., защитника ФИО6, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу Гришина П. А. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 1 марта 2018 г.,-

Установил:

    Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 1 марта 2018 г. Гришиг П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

    Установлено, что <дата> в 08 час. 39 мин. на 56 км. автодороги Урал (старое направление) в г.Бронницы Московской области, водитель Гришин П.А. управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 Комби и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Гришин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании поданной жалобы указал, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, в день административного правонарушения транспортным средством он не управлял, из показаний инспекторов ДПС следует, что очевидцами факта управления им транспортным средством, они не являлись, однако, о том, что он (Гришин П.А.) осуществлял движение на своем автомобиле, им стало известно со слов свидетелей – сотрудников ОВО. В протоколе об административном правонарушении инспектор указал на то, что он (Гришин П.А.) был остановлен сотрудниками, именно управляя автомашиной Форд Мондео, однако в материалах дела нет видеозаписи, подтверждающей факт управления им автомобилем. Факт управления автомобилем подтвердили устно лишь сотрудники ОВО, которые являются заинтересованными лицами и не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Также указал, что допрошенные сотрудники ОВО и понятые не подтвердили, что от него исходил запах алкоголя, однако указали, что у него (Гришина П.А.) была гематома на лице, его состояние было похоже на состояние человека, который получил черепно-мозговую травму. При этом, с момента, когда его заметили сотрудники ОВО и до момента приезда сотрудников ГИБДД прошло около 2 часов, также допрошенные сотрудники ОВО подтвердили факт того, что его (Гришина П.А.) автомобиль привлек их внимание, поскольку было спущено колесо, давая такие показания, сотрудники также не указали на наличие движения автомобиля.

Гришин П.А. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, также показал, что накануне административного правонарушения он получил черепно-мозговую травму и ссадины на лице в следствии драки, после чего он выпил таблетку «валемидин», от которой его состояние было заторможенным. Сотрудники ОВО подъехали к нему, когда он спал в своем автомобиле, поскольку проколол колесо, съехал на обочину дороги и уснул из-за сильной боли в голове, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку алкогольные напитки он не употреблял, транспортным средством не управлял. По факту его избиения в полицию не обращался и скорую помощь не вызывал.

В судебном заседании защитник Гришина П.А. – ФИО6 доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить по тем основаниям, что факт употребления Гришиным П.А. алкогольных напитков и факт управления им транспортным средством административным органом не доказан.

    Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем Гришиным П.А. административного правонарушения. Из протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что у Гришина П.А. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гришин П.А. отказался в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых ФИО2 и ФИО1, в них занесены их данные и имеются их подписи, а также с применением видеофиксации.

Также вина Гришина П.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ОВО ФИО3, ФИО4, которые показали, что в день административного правонарушения находились на службе, увидели стоящую автомашину, которая имела механические повреждения, подойдя к автомашине, водитель Гришин П.А. не представил документов на транспортное средство и документов удостоверяющих его личность, а его поведение было непонятным, в связи с чем, они вызвали инспекторов ДПС. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который показал, что он был вызван на место сотрудниками ОВО, которые указали на Гришина П.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством., у Гришина П.А. имелись травмы на лице, исходил сильный запах алкоголя и он себя вел неадекватно, в связи с имеющимися у Гришина П.А. травмами на лице, ему было предложено вызвать скорую помощь, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний оказался, как и отказался ставить свои подписи в соответствующих протоколах. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые участвовали в качестве понятых притом, как Гришину П.А. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, как и отказался от подписей в протоколах.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Гришину П.А. они не имеют, ранее с ним знакомы не были, поэтому поводов для оговора последнего у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Довод Гришина П.А. о том, что он не управлял транспортным средством, данное не подтверждается материалами дела, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Гришину П.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Гришин П.А. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении него протокол об административном правонарушении подписал собственноручно, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. При этом, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ОВО ФИО3, ФИО4, согласно которым они увидели стоящую автомашину, подойдя к автомашине, водитель Гришин П.А. не представил документов на транспортное средство и документов удостоверяющих его личность, а его поведение было непонятным, в связи с чем, они вызвали инспекторов ДПС.

Таким образом, судом установлено, что Гришин П.А. управлял транспортным средством <...>, р.з. <номер>, с внешними признаками опьянения, в связи с чем, он является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей, получила надлежащую оценку, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не опровергают наличие в действиях Гришина П.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Другие доводы Гришина П.А. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Гришин П.А. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Гришина П.А., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором    ДПС ФИО5, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах, а также с применением видеофиксации. Всем доводам Гришина П.А., в том числе и тем, на которые он ссылался в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, Гришину П.А. было назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

    Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. от 1 марта 2018 г. в отношении Гришина П. А. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Судья: