Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-795/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 04 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сутуло Ю.О.,

ответчика Мамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк И.А. к Сазонову П.Н., Мамонову А.А., Вирясову А.В. о возмещение ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Власюк И.А. обратился в суд с иском к Сазонову П.Н., Мамонову А.А., Вирясову А.В. о возмещение ущерба, причинённого преступлением, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сазоновым П.Н., Вирясовым А.В., Мамоновым А.А., было совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате указанного преступления был причинен вред не только его здоровью, который выразился в кратковременном расстройстве, но и нанесен ущерб принадлежащему ему имуществу. Противоправными действиями ответчиков был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «(марка), государственный регистрационный знак № В результате, ему был нанесен ущерб в сумме <сумма 2>, что установлено в приговорах Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Ущерб был частично возмещен одним из ответчиков -Мамоновым А.А., в размере <сумма 1>, что нашло отражение в приговоре Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся денежная сумма в размере <сумма 3>, в настоящее время остается не возмещенной ответчиками. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате противоправных действий ответчиков, им в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а именно: демонтаж, приобретение и установку полностью пришедших в негодность в результате преступных действий ответчиков левой и правой блок-фар автомобиля «(марка)», произведенных индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт автотранспортных средств. Стоимость ремонта и оплаты, приобретенных блок-фар, составила согласно квитанции выданной индивидуальным предпринимателем К.А.А. в размере <сумма 3>. Таким образом, размер причиненного в результате преступления материального ущерба составляет <сумма 3>.

Также, в результате преступного деяния ответчиков, причинен вред его неимущественным правам, в т.ч. здоровью, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. В результате таких действий, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, вызванными в результате перенесенного чувства страха в момент совершения преступления ответчиками. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <сумма 4> Просит взыскать с ответчиков: Сазонова П.Н., Вирясова А.В., Мамонова А.А., в его пользу денежные средства в размере <сумма 3>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ответчиков Сазонова П.Н., Вирясова А.В., Мамонова А.А. в его пользу, денежные средства в размере <сумма 4> в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Власюк И.А. не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании заявления суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Сазонов П.Н. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.

Ответчик Вирясов А.В. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сазонова П.Н., Вирясова А.В.

Ответчик Мамонов А.А. в судебном заседании с исковым заявлением в части взыскания материального ущерба согласился частично, поскольку в ходе следствия он частично возместил ущерб потерпевшему на сумму <сумма 1>. С возмещением морального вреда не согласился, поскольку физического насилия в отношении потерпевшего не применял.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что материальный ущерб подлежит солидарному возмещению с ответчиков; поскольку приговорами Спасского районного суда <адрес> установлено, что телесные повреждения потерпевшему Власюк И.А. причинил Вирясов А.В., то моральный вред подлежит взысканию с Вирясова А.В., а сумма морального ущерба подлежит снижению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Вирясов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ; приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.А., Сазонов П.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Из приговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вирясов А.В., Мамонов А.А., Сазонов П.Н. по предварительному сговору совершили разбойное нападение в отношении потерпевших Власюк И.А., М.М.В., Р.Н.В. в целях хищения чужого имущества указанных лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, причинили значительный материальный ущерб Власюк И.А. на сумму <сумма 5>; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они же действуя группой лиц умышленно повредили две передние фары автомобиля марки «(марка)» государственный регистрационный знак №, стоимостью <сумма 6> каждая, причинив гр. Власюк И.А., значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма 7>. Вещественное доказательство: автомобиль марки «(марка)», белого цвета, государственный регистрационный знак №, - возвращен потерпевшему Власюк И.А.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговоров, действиями ответчиков Власюк И.А. причинен общий материальный ущерб по двум преступлениям на сумму <сумма 8>, поскольку по преступлению ч. 2 ст. 162 УК РФ похищены денежные средства в размере <сумма 9>, мобильный телефон марки «NOKIA 5228», стоимостью <сумма 9>; по преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ ответчики повредили две передние фары автомобиля марки «(марка)» государственный регистрационный знак №, стоимостью <сумма 6> каждая, причинив гр. Власюк И.А., ущерб на сумму <сумма 7>. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был. Мамоновым А.А. частично возмещен Власюк И.А. материальный ущерб на сумму <сумма 1>.

Согласно договору на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ между Власюк И.А. и ИП К.А.А. заключен договор по ремонту автотранспортного средства Власюк И.А. на сумму <сумма 3>.

В деле имеется квитанция № серия КМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>, за демонтаж блок-фары правой и левой ксенон на сумму <сумма 11>, установка доп. разъемов, сверление отверстий на сумму <сумма 14>, установка левого и правого блока фар ксенон на сумму <сумма 10>, блок-фара Stanley P769L на сумму <сумма 10>, блок фара Stanley P769R на сумму <сумма 10>, прокладка-уплотнитель Himtoku на сумму <сумма 13>, крепление зажимного типа Himtoku на сумму <сумма 12>.

Как следует из искового заявления, истцом Власюк И.А. заявлен гражданский иск на сумму <сумма 3> в счет ремонта автотранспортного средства, а именно за демонтаж и установку фар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий Сазонова П.Н., Мамонова А.А., Вирясова А.В. потерпевшему Власюк И.А. причинен материальный ущерб, вина ответчиков в совершенном преступлении установлена вступившими в законную силу приговорами суда, ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <сумма 3> на заявленную сумму.

Рассматривая гражданский иск в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которые установлены в приговоре суда, а именно, то, что телесные повреждения потерпевшему Власюк И.А., относящиеся у категории причинения легкого вреда здоровью причинил Вирясов А.В., суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Сазонова П.Н., Мамонова А.А., поскольку согласно вступивших в силу приговоров суда, действиями последних причинён материальный ущерб, не предусматривающий возможность возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, характер причиненных повреждений и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до <сумма 5>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власюк И.А. к Сазонову П.Н., Мамонову А.А., Вирясову А.В. о возмещение ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сазонова П.Н., Мамонова А.А., Вирясова А.В. в пользу Власюк И.А., причинённый материальный ущерб в сумме <сумма 3>.

Взыскать с Вирясова А.В. в пользу Власюк И.А., в счет компенсации морального вреда <сумма 5>.

Взыскать с Сазонова П.Н., Мамонова А.А., Вирясова А.В. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в размере <сумма 16>

Взыскать с Вирясова А.В. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний сумму государственной пошлины в части возмещения компенсации морального вреда в размере <сумма 15>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья                            В.А. Бовсун