Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2015 ~ М-3512/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-3872/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенкова А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.40мин. произошло ДТП в <адрес> с участием Смирнова А.Л., управляющим ТС «2834DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ЗАО «Макс» и Клещенковым А.Б. управляющим ТС «Тойота Ленд Крузер»,государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности застрахованным в ОСАО «Ингосстрах». Обстоятельством ДТП является столкновение двух транспортных средств, с участием 2 лиц. Согласно справки ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ., Смирнов АЛ. управляющий ТС «2834DE», государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с ТС «Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак № под управлением Клещенкова А.Б. В результате ДТП ТС «Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клещенкову А.Б. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в ООО «Малакут Ассистанс», ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Клещенкову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 12614,30 руб.Истец с данной суммой не согласился, так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился к независимому эксперту. По данным заключения экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного в «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС составила 30288,16 руб.

Так как в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не доплатило истцу сумму в размере 17 673,86 руб. (30288,16 руб. (сумма ремонта с учётом износа) - 12614,30 руб. (сумма страхового возмещения) = 17673,86 руб.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Учитывая вышеизложенное, подлежит уплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанности в надлежащем размере, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере55044,00 руб., исходя из следующего расчета 120000 руб.* 417 дней * 1/75*8,25%.

В адрес ответчика 05.06.2014г. направлена претензия на выплату страховой суммы с приложением экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.С учетом установленных обстоятельств, просим суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, не обладая достаточной юридической квалификацией, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатив при этом 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3387,42 руб.,компенсацию морального вреда в размере10000 руб. неустойку в размере 3387,42 руб.,судебные издержки:оплаченные услуги независимого эксперта в размере 4850,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1148,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Деминская С.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и времени судебного заседания, в суд представил отзыв в котором просил суд снизить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.40мин. произошло ДТП в <адрес> с участием Смирнова А.Л., управляющим ТС «2834DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ЗАО «Макс» и Клещенковым А.Б. управляющим ТС «Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности застрахованным в ОСАО «Ингосстрах.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.Д., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ЗАО «Макс», страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Ингосстрах, страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак №

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ОСАО «Ингосстрах», застраховавшем его гражданскую ответственность. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 12614 рублей30 коп.

Истец самостоятельно обратился к специалистам «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС составила 30288,16 руб. За услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 4850 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭ и оценки «АС-Кнсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 16001,72 руб. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспорены. Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем 2834D, под управлением Смирнова А.Л. истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, то есть от 120 000 рублей.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец представил в страховую компанию заявление о страховом случае и все необходимые документы. Ответчик произвел частично страховую выплату в установленный приведенной нормой срок. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 546 дней в сумме 72072рубля, однако представитель истца просит взыскать неустойку в размере 3387 рубля 42 копейки, считая ее разумной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3387 рублей 42 копейки, составляющий 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий, ответчика составляет 2000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1148 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках слушания дела судом была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно сопроводительному письму стоимость экспертизы составила 13000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично за счет ответчика, суд считает необходимым возложить оплату стоимости проведенной по делу экспертизы на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клещенкова А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Клещенков А.Б. сумму страхового возмещения-3387рублей 42 копейки, неустойку в размере 3387 рублей42 копейки, штраф в размере 3387 рублей 42 копейки, судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта 4850 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1148рублей, моральный вред- 2000 рублей, а всего взыскать -33 160рублей 26копеек..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОООЮРЦСЭ»АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года

СУДЬЯ