Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2013 (2-5223/2012;) ~ М-4520/2012 от 29.10.2012

дело № 2-453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелев В.С. к администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. Квартира находится в муниципальной собственности. В 2012 году истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ему спорного помещения в собственность в порядке приватизации, однако истцу было отказано по существу заявления, поскольку в техническом паспорте БТИ, в квартире по указанному адресу имеется самовольно переустроенная и перепланированная площадь, кроме вышеуказанного истцом не был представлен ордер (утерян) на право занятия жилого помещения, однако в подтверждение факта предоставления спорного жилого помещения были предоставлены выписка и домовой книги и финансовый лицевой счет. Ранее истец в приватизации жилья не участвовал. Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой помещение (лит.А – основное строение) находится в переоборудованном состоянии. Разрешение на переоборудование не представлено. Произведенная переоборудование не затронуло несущих конструкций в помещении, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, в связи чем, истец считает, что жилое помещение возможно сохранить в переоборудованном состоянии. Существующие инженерные коммуникации остаются без изменений. Переоборудование основного строения не снижает несущей способности конструкций жилого дома. По мнению истца, перепланировка соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц. Просил суд признать за ним право собственности на часть дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ, как <адрес>, в составе следующих помещений: лит<данные изъяты>., расположенного в <адрес> <адрес>, порядке приватизации и сохранить жилое помещение № жилая площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Шепелев В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение и сохранить его в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцу была предоставлена часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ, как <адрес>, ранее <адрес> № (ввиду объединения <адрес>, без разрешения на переоборудование л.д.14), расположенная по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Согласно материалам дела и копии технического паспорта БТИ (л.д. 12-22) сведения о правообладателях спорного жилого дома лит.А, лит.А2 отсутствуют.

Из ответа ответчика на обращение истца по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения следует, что поскольку в техническом паспорте БТИ указанное жилое помещение числится, как самовольно переустроенное и перепланированное, также в комплекте документов, представленных на приватизацию отсутствует ордер, оформить приватизацию в установленном порядке не представляется возможным (л.д.9).

Спорная квартира не является служебной, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.

В силу ст. 217 ГК РФ у истца возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Из технического паспорта БТИ, следует. Что на переоборудование 3-х квартирного дома в 2-х квартирный разрешение не предъявлено (объединены квартиры № и №).

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что объектом экспертизы является жилой дом лит.А, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация <адрес> лит.А и <адрес> основного строения лит.А2, лит.а4. На участке имеется два жилых дома лит.А и лит.Б. Ранее жилой дом лит.Б имел обозначение лит.А2, лит.а4. В техническом паспорте, инв.№:067-10231 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на часть лит.А не предъявлено разрешение на переоборудование. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ холодная пристройка лит.а1 и веранда лит.а2 – разрушены. При обследовании домовладения выявлено, что произведенная перепланировка в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, возможности обрушения либо иной опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.А, А1, а, а3 не выявлено (л.д.29-45).

Согласно выводам эксперта произведенная истцом перепланировка соответствует действующим нормам СНиП и не угрожает жизни и безопасности людей, не снижает несущей способности конструкций жилого здания, существующие инженерные коммуникации остаются без изменения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что сделанная истцом перепланировка соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, а требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку, сама по себе перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, суд находит возможным, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шепелев В.С. к Администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Шепелев В.С. право собственности на часть дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ, как <адрес>, в составе следующих помещений: <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес>, порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение № жилая площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: