Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 (2-7841/2015;) ~ М-7025/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-667/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием: истца Лоньшаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лоньшаковой ФИО10 к Белых ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Лоньшакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Белых В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоньшаковой Н.Ю. и Белых В.В. был заключен договор купли - продажи по условиям которого последний передал ей в собственность гараж, площадью 16.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж № В свою очередь Лоньшакова Н.Ю. заплатила за вышеуказанный гараж Белых В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.4 данного договора, так как денежные средства были уплачены до его подписания. Согласно вышеуказанного договора купли - продажи была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В п.6 договора купли-продажи предусматривалось, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый гараж никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обещан в дарение, в доверительное управление, аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать.

Однако, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Белых В.В, а в последующем к Лоньшаковой Н.Ю., с требованием о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой и признанием за ней права собственности на вышеуказанный гараж. В обосновании своих исковых требований ФИО5 указала, что является единственным наследником ФИО6 и гараж, который был предметом вышеуказанного договора купли – продажи, принадлежит ей, а соответственно Белых В.В. не имел права продавать его Лоньшаковой Н.Ю.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж <данные изъяты> между Белых ФИО12 и Лоньшаковой ФИО13 признан недействительным. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи ей добровольно не возвращены, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Лоньшаковой Н.Ю. в качестве государственной пошлины для обращения в суд, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Истец Лоньшакова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белых В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоньшаковой Н.Ю. (покупатель) и Белых В.В. (продавец) был заключен договор купли – продажи по условиям которого последний передал в собственность гараж, площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №.

Лоньшакова Н.Ю. заплатила за вышеуказанный гараж Белых В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается п.4 данного договора, согласно которому покупатель уплачивает продавцу <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора (л.д.14-15).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.61).

Согласно вышеуказанного договора купли - продажи была произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждено представленной по запросу суда копией дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж № (л.д.42-62).

Исходя из ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7, являясь наследником после смерти <данные изъяты> ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к Белых В.В., Лоньшаковой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, призании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что наследственное имущество состоит из: автомобиля №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>», гараж №, общей площадью 16.3 кв.м. Кроме ее наследниками после смерти ФИО6 являлся сын наследодателя ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление об отказе от вступления в наследство в пользу истца. Истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону гараж выдано не было ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», гараж №, заключенного между Белых ФИО14 и Лоньшаковой ФИО15 признан недействительным. Право собственности на спорный гараж признано за ФИО7

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.9 – 13).

В силу ч.2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ответчик Белых В.В. не имел права распоряжаться имуществом, состоящим из гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», гараж №, ввиду отсутствия у него полномочий собственника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом суду представлены достаточные и достоверные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче ответчику Белых В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о наличии факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательного обогащения в виде полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

По мнению суда, истцом представлены бесспорные и убедительные доказательства в подтверждение факта обогащения ответчика за счет отыскиваемых денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, не представил своих доводов и возражений, что расценивается судом как не желание воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 19 – 20).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Лоньшаковой ФИО16 к Белых ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белых ФИО18 в пользу Лоньшаковой ФИО19 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2016г.