Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2016 ~ М-3091/2016 от 05.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка» (далее - ГКУЗ «КПДР») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность экономиста по финансовому учету, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку трудовые обязанности он исполнял, нормы ТК РФ он не нарушал, указания руководства выполнял. Указал, что причины увольнения не соответствуют формулировке, изложенной в приказе об увольнении, т.к. не установлено и подробно не разъяснено, какие трудовые обязанности он конкретно не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его увольнением, однако ответ на указанное обращение он не получил. Просит суд восстановить его на работе в ГКУЗ «КПДР» в должности специалиста по закупкам, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов И.В. и его представитель ФИО5 уточнили исковые требования в части предъявленных ко взысканию денежных сумм, в связи с чем, просит восстановить Смирнова И.В. на работе в ГКУЗ «КПДР» в должности специалиста по закупкам, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 159422 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы, понесенные им на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в сумме 1600 руб.

Также истец Смирнов И.В. дополнил, что при приеме на работу к ответчику, он занимал должность экономиста по финансовому учету, однако с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена должность специалиста по закупкам, ввиду чего, он был переведен на указанную должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по закупкам. Указал, что свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, при этом, его работа в должности специалиста по закупкам имеет специфический характер и зависит, в том числе, от поступившей к нему информации от других сотрудников организации, при этом, свои должностные обязанности он исполнял добросовестно. Указал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – в виде замечания за не сформирование информации об исполнении государственного контракта и не подготовку отчета о его исполнении; ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора за нарушение Кодекса этики и служебного поведения, однако он не был согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поэтому он отказывался от дачи письменных объяснений, истребованных работодателем и ознакомлением с приказами о дисциплинарном взыскании под роспись, при этом, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий он не обжаловал. При этом, информация об исполнении государственного контракта не была им сформирована и своевременно не был подготовлен отчет о его исполнении ввиду того, что у него не было всех необходимых данных, т.к. ответственное за предоставление необходимой информации лицо, своевременно необходимую информацию ему не предоставило. Указал, что нарушение Кодекса этики и служебного поведения он не допускал, а конфликтная ситуация на работе возникла из–за того, что его работодатель пытался заставить его выйти на работу в период его отпуска. Что касается указания работодателя на фальсификацию им даты оплаты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС и отчете об его исполнении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, имела место техническая ошибка. Причиной увольнения считает намерение работодателя освободиться от него, как от неугодного и неудобного работника, поскольку в августе 2015 г. им был выявлен факт проведения закупок с нарушением действующего законодательства, о чем он сообщил руководителю, однако никаких мер предпринято не было. После этого, руководство ГКУЗ «КПДР» неоднократно предлагало ему уволиться по собственному желанию, однако он отказался. Также указал, что в мае 2016 г. в период его нахождения в отпуске, по приказу руководителя ГКУЗ «КПДР» администратор получил доступ к его рабочему компьютеру и к его почтовому ящику, а когда он вышел на работу после отпуска, то обнаружил, что из его компьютера исчезла папка с документами, в том числе и контрактом. Также считает, что ответчик обязан возместить ему заработную плату за время вынужденного прогула, предусмотренную ст. 394 ТК РФ, а также компенсировать ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшением состояния здоровья и необходимости вызова им скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГКУЗ «КПДР» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом было совершено три дисциплинарных проступка, за совершение которых он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не сформирование информации об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и не подготовку отчета о его исполнении; ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Кодекса этики и служебного поведения ГКУЗ «КПДР», т.к. ДД.ММ.ГГГГ он некорректно разговаривал, кричал на заместителя главного врача Шиш Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ бросил под ноги главному врачу ФИО7 докладные, предоставленные ему для написания объяснительных. При этом, актами проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.09.12016 г. вина истца в нарушении им должностных обязанностей и Кодекса этики и служебного поведения ГКУЗ «КПДР» была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, Смирнов И.В. несвоевременно опубликовал в ЕИС информацию об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и сфальсифицировал дату оплаты как в ЕИС, так и в отчете об исполнении государственного контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения. При этом, истец отказался давать объяснения в письменной форме по всем фактам применения к нему дисциплинарных взысканий. Кроме того, профсоюзный комитет ГКУЗ «КПДР» дал согласие на увольнение Смирнова И.В. Полагает, что поскольку факты совершения дисциплинарных проступков имели место, процедуры применения дисциплинарных взысканий и увольнения соблюдены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, отсутствуют. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ГКУЗ «КПДР» в должности начальника планово- экономического отдела. В мае 2016 г. ею на имя главного врача была написана докладная записка, в которой она сообщила о том, что специалист по закупкам Смирнов И.В. ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, однако не закончил исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Так как указанный контракт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то информация об этом в течение 3-х дней должна была быть размещена в единой информационной системе, однако этого им сделано не было. Также указала, что в их организации на сервере существует папка обмена, в которой размещаются платежные поручения, ввиду чего, любой работник имеет возможность проверить в данной папке исполнение каждого платежа. Данная папка существует на каждом рабочем компьютере сотрудников, работа которых связана с платежами, и информация в ней обновляется ежедневно, при этом. Никто из сотрудников не сообщает друг другу о размещении в папке информации, т.к. каждый из сотрудников по мере необходимости проверяет данную информацию самостоятельно. Данная папка на сервере была создана ею, в целях возможности отслеживания оплаты контрактов и их исполнения. При этом, кассир организации, когда приходит выписка из казначейства, формирует папку с платежами и размещает ее в общей папке обмена. В течение рабочего дня в данной папке обмена может быть размещена информация примерно о 10 платежах. При этом, все платежи всегда проходят своевременно, т.к. проблем с финансированием не имеется.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она занимает должность главного бухгалтера ГКУЗ «КПДР». Свидетель пояснила, что в организации для сотрудников, занимающихся закупками, вся оплата по государственным контрактам копируется кассиром из казначейства из программы СУФД и сохраняется в папке «Обмен», расположенной на сервере с открытым доступом, где каждый специалист по закупкам может самостоятельно ознакомиться с данной информацией в случае необходимости. Данная обязанность возложена на кассира ввиду необходимости размещения специалистами по закупкам в течение 3-х дней в единой информационной системе сведений об исполнении контракта. При этом, никто из сотрудников никому не сообщает об исполнении контракта, данная информация проверяется каждым самостоятельно.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает кассиром в ГКУЗ «КПДР», ее должностные обязанности состоят в том, что она отправляет заявки на оплату в казначейство, а после получения платежных документов, подтверждающих факт оплаты, она сканирует их и размещает в папке обмена, расположенной на сервере, доступ к которой имеется у специалистов по закупкам. Свидетель пояснила, что оплата по государственному контракту 019-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ, выписка по данному контракту поступила на следующий день, после чего, она переместила ее в указанную папку. Она работает в указанной должности на протяжении трех лет и ежедневно размещает платежные документы в указанной папке. Данная обязанность была возложена на нее после того, как Смирнов И.В. своевременно не разместил в единой информационной системе сведения об исполнении государственного контракта.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера ГКУЗ «КПДР». Свидетель пояснила, что к Смирнову И.В. неоднократно были применено дисциплинарное взыскание (май, сентябрь 2016 г.) за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно за то, что он не сформировал информацию об исполнении государственного контракта, за нарушение им Кодекса этики и служебного поведения, а также по факту фальсификации им даты оплаты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ По данным фактам были проведены служебные расследования, в ходе которых вина Смирнова И.В. была установлена. Кроме того, она являлась непосредственным свидетелем некорректного поведения Смирнова И.В., который кричал на и.о. главного врача ГКУЗ «КПДР», размахивал на нее руками, а также бросил в под ноги главному врачу документы, о чем ею было дано письменное пояснение.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она работает в должности специалиста по закупкам ГКУЗ «КПДР». Она для своего контроля ведет реестр государственных контрактов, как своих, так и других сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ею была размещена информация об исполнении государственного контракта №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе, т.к. при проверке данного реестра она обнаружила, что Смирнов И.В. своевременного этого не сделал, и ушел в отпуск, не передав никому из специалистов сведения о том, что необходимо произвести какие- либо действия в его текущей работе, т.к. за исполнением контракта сотрудник следит самостоятельно. Также в информационном ресурсе на интернет- сайте ею было обнаружено, что Смирнов И.В. указал дату оплаты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала действительности, т.к. отличалась от даты, указанной в платежном поручении. Это было сделано намеренно, чтобы скрыть срок опубликования исполнения контракта. Указала, что государственный контракт специалист ведет от начала и до конца, ввиду чего, на него возложена обязанность по размещении информации об его исполнении в единой информационной системе. Также указала, что информация о произведенных платежах по государственным контрактам размещается в специальной папке на сервере, доступ к которой имеется у каждого сотрудника. Указанная папка своевременно обновляется, т.к. кассир следит за размещением данной информации.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она занимает должность специалиста по кадрам ГКУЗ «КПДР». Ей известно, что сотрудниками организации были написаны докладные записки в отношении Смирнова И.В., допускающего нарушение им должностных обязанностей и нарушение Кодекса этики и служебного поведения. Она принимала непосредственное участие в том, когда Смирнову И.В. был предложено предоставить письменные объяснения по фактам неисполнения им должностных обязанностей, от дачи которых он отказался, ввиду чего, были составлены соответствующие акты. Также она слышала, как Смирнов И.В. кричал на и.о. главного врача ГКУЗ «КПДР» Шиш Г.В., чем создал конфликтную ситуацию, по поводу того, что он уходил в отпуск, однако у него оставалась работа, которую необходимо было доделать.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является бухгалтером- расчетчиком ГКУЗ «КПДР». Она вместе с другими сотрудниками ГКУЗ «КПДР» присутствовала, когда Смирнову И.В. предлагалось дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, от дачи которых Смирнов И.В. отказался, ввиду чего, были составлены соответствующие акты.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Смирнова И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. был принят на работу в ГКУЗ «КПДР» на должность экономиста по финансовой работе (приказ о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор №-д.

Приказом ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была сокращена.

Приказом ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Смирнов И.В. был переведен на должность специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Из должностной инструкции специалиста по закупкам, утвержденной главным врачом ГКУЗ «КПДР» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист по закупкам должен знать: требования законодательства РФ и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в сфере закупок (п.2.1); должен уметь: составлять и оформлять отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, об изменении контракта или о его расторжении (п. 3.15); специалист по закупкам осуществляет процедуру закупок, в том числе, составление отчетной документации (п. 4.5.6); специалист по закупкам обязан: соблюдать необходимые этические нормы, в том числе, соблюдать этику делового общения и не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте (п. 5.1).

С указанной должностной инструкцией Смирнов И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, произведенной собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГКУЗ «КПДР» ФИО7 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУЗ «КПДР», п.5 которого предусмотрено, что основные принципы служебного поведения работников являются основой поведения граждан в связи с нахождением их в трудовых отношениях с ГКУЗ «КПДР». Работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны, в том числе: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГКУЗ «КПДР».

С указанным Кодексом этики и служебного поведения работников ГКУЗ «КПДР» Смирнов И.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГКУЗ «КПДР» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в отношении Смирнова И.В. на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, по результатам которого был составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена вина Смирнова И.В. в невыполнении им должностных обязанностей (не формирование информации об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и не подготовке отчета о его исполнении в установленные сроки), обусловленная халатным отношением к работе.

Из письменного объяснения Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД не была сформирована в установленные сроки и не был сделан отчет, по причине отсутствия у него информации о его исполнении, а именно отсутствия у него самостоятельного доступа к программе и возможности отслеживания исполнения контракта.

Приказом главного врача ГКУЗ «КПДР» №-в от ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что он не сформировал информацию об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и не сделал отчет о его исполнении в установленные сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка начальника планово – экономического отдела ФИО8, объяснительные записки Смирнова И.В., ФИО9, ФИО10 и ст. 192 ТК РФ.

С приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и произведенной им записью о несогласии с приказом.

На основании приказа ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование в отношении Смирнова И.В. на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, по результатам которого был составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина Смирнова И.В. в нарушении п.5 Кодекса этики и служебного поведения ГКУЗ «КПДР», п.5.1 должностной инструкции (ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. на повышенных тонах, некорректно разговаривал с исполняющим обязанности главного врача Шиш Г.В.; ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. бросил под ноги главного врача докладные, предоставленные ему для дачи объяснений).

От получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту некорректного поведения и предоставления письменного объяснения Смирнов И.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Приказом главного врача ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ №-ов к Смирнову И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение Кодекса этики и служебного поведения ГКУЗ «КПДР», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. создал конфликтную ситуацию с исполняющим обязанности главного врача Шиш Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. бросил под ноги главного врача ФИО7 докладные, предоставленные ему для дачи объяснений.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная заместителя главного врача по медицинской части Шиш Г.В. и акт об отказе от дачи объяснений.

С приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и произведенной им записью о несогласии с приказом.

Приказом главного врача ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ №-о в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ов «О дисциплинарном взыскании» внесены изменения: абзац 5 изложен в следующей редакции «ФИО2, специалисту по закупкам, объявить выговор».

От подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Смирнов И.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

На основании приказа ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование в отношении Смирнова И.В. на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, по результатам которого был составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена вина Смирнова И.В. в ненадлежащем исполнения возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в фальсификации сроков оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в Единой информационной системе и отчете об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Приказом главного врача ГКУЗ «КПДР» от ДД.ММ.ГГГГ №-в за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к ФИО15 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ов, а также ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты фальсификации Смирновым И.В. даты оплаты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕИС и отчете об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

От получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту некорректного поведения и предоставления письменного объяснения Смирнов И.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Соблюдая требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ГКУЗ «КПДР» ДД.ММ.ГГГГ в профком ГКУЗ «КПДР» были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из выписки из решения профсоюзного комитета ГКУЗ «КПДР» № от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзным комитетом на заседании принято решение, согласно которому, комитет согласился с принятием решения об издании приказа об увольнении Смирнова И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив обстоятельства, на которые Смирнов И.В. ссылается в обоснование исковых требований, принимая во внимание доводы, приведенные ГКУЗ «КПДР» в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом положений должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения ГКУЗ «КПДР» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что Смирновым И.В. вынесенные до увольнения приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-в и от ДД.ММ.ГГГГ №-ов о наложении на него дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не оспорены, требований о признании их незаконными истец не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ГКУЗ «КПДР» имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, которые не были сняты в порядке ст. 194 ТК РФ.

При этом, судом установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены.

Акты, свидетельствующие об отказе истца от дачи объяснений и ознакомлении с приказами, оформлены надлежащим образом, подписаны присутствующими при этих событиях людьми, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные факты подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. данных о их личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено.

Доводы Смирнова И.В. о том, что должностные обязанности выполнялись им надлежащим образом, а имевшие место нарушения вызваны отсутствием у него необходимой информации (не формирование информации об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД) и технической ошибкой (фальсификация даты оплаты государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

Достоверных доказательств того, что Смирновым И.В. не был нарушен Кодекс этики и служебного поведения ГКУЗ «КПДР» при обстоятельствах, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ов «О дисциплинарном взыскании», истцом также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ГКУЗ «КПДР» нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения Смирнова И.В., ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, не имеется.

Доводы жалобы Смирнова И.В. о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 159422 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в сумме 1600 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Смирнова И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░