Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 31.05.2013

Дело № 12-46/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

1 июля 2013 года                              г. Смоленск     

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, дом 22) при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Н., __..__..__ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области 07.05.2013г. Ермаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.32).

Считая данное постановление незаконным, Ермаков В.Н. принес жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за рулем автомобиля, он не находился, поэтому его направление на медицинское освидетельствование не являлось законным. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что имеющиеся доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они противоречивы. Так свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что за рулем автомобиля Ермаков В.Н. не находился. В тот день Ермаков В.Н. и его сын ФИО11 на машине направлялись домой, автомобилем управлял ФИО13, а его отец находился на пассажирском сиденье. Машина забуксовала, ФИО12 оставив транспортное средство и пассажира, пошел за трактором, когда вернулся, обнаружил, что сотрудники ГИБДД в отношении отца составляют протокол.

Указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в его основу были положены лишь пояснения заинтересованного лица – сотрудника полиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание Ермаков В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43 расписка), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что __..__..__ в деревне <адрес> Ермаков В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения являются показания специальных технических средств.

Доводы жалобы о том, что Ермаков В.Н. фактически не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указан факт алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л.д.4,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью совершения правонарушения.

По делу был допрошен инспектор ДПС ФИО14, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д. 29). Указав, что при несении службы в д. Савенки патрульную машину, в которой он находился с напарником, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", обогнала автомашина <данные изъяты>. После чего они начали преследование указанного транспортного средства, водитель <данные изъяты> на требование остановиться не реагировал. Вскоре автомашина <данные изъяты> застряла и остановилась. Подойдя к машине, они обнаружили на водительском сиденье Ермакова В.Н. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Других лиц в машине не было (л.д.29-30)

Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

Из видеозаписи факта совершения административного правонарушения, видно, что патрульная автомашина осуществляла преследование автомашины <данные изъяты>, после того как автомашина <данные изъяты> застряла и остановилась, сотрудники полиции подошли к машине, на водительском месте находился Ермаков В.Н. После отстранения водителя от управления транспортным средством, последний в сопровождении сотрудников проследовал в патрульную машину. В отношении Ермакова В.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, для вывода, что автомобилем Ермаков В.Н. не управлял, не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что данный довод, является несостоятельным и носит защитный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.

Помимо прочего, следует отметить, что Ермаков В.Н. результаты освидетельствования не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Показания ФИО16 и ФИО17 о том, что Ермаков В.Н. не управлял транспортным средством, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Ермакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтвердить или опровергнуть факт управления автомобилем данные свидетели не могут, так как непосредственными очевидцами происходивших событий они не являлись.

При таких обстоятельствах действия Ермакова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 7 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Н., __..__..__ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Ермакова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                          О.В. Моисеева