Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2015 ~ М-3516/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № № под управлением ФИО4 и № № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца № № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Осмотр ЗАО «ГУТА-Страхование» не организовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 30437,26 рублей, за услуги оценочной организации оплачено 3000 рублей, за дубликат отчета экспертизы в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по стоимости ремонта и услуг оценочной организации, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не направлено, как и не направлен мотивированный отказ. Просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 30 437,26 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по доставке заявления в размере 2360 рублей, расходы услуг телеграфа на осмотр автомобиля в размере 716,85 рублей, неустойку за не соблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 26175,82 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, так телеграммой истец был вызван на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., однако согласно представленному акту осмотра транспортное средство не предъявлялось в нарушение требований ФЗ «ОСАГО». Таким образом, страховщик не смог принять решение о страховой выплате. Кроме того, с представленным отчетом ответчик не согласен, так как он составлен в нарушение требований по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, не приложены документы, подтверждающие что эксперт имеет право на дачу заключений в рамках ОСАГО. Считают, что расходы на оказание юридических услуг, представление интересов в суде завышены, просят снизить до разумного предела. В случае взыскания штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, просят применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по страховой выплате не нарушал.

Третьи лица ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А4 № под управлением ФИО4 и № № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца № № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Как следует из искового заявление, ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Осмотр ЗАО «ГУТА-Страхование» не организовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомлением об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 30437,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по стоимости ремонта и услуг оценочной организации, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнен компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 30437,26 рублей.

Пояснения ответчика о том, что истец в нарушение требований закона несмотря на направленное в его адрес уведомление не представил транспортное средство для осмотра судом не принимаются, поскольку представленное в доказательство этого уведомление не содержит на даты отправки, ни подписи представителя ответчика, ни отметок о его отправлении и получении истцом. В свою очередь истец представил доказательства как обращения к ответчику за страховой выплатой, так и направления ему претензии с копией экспертного заключения.

В части взыскания неустойки положения Закона об ОСАГО в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО истцом заключен в феврале 2014 года, поэтому к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 26175,82 рублей, из расчета 30437,26 руб.*1%=30437 рублей, 86 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ 20 дней после подачи всех документов по ДД.ММ.ГГГГ года)*304,37 рублей = 26175,82 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком правил выплаты страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления представителя ответчика, установленных обстоятельств дела, соотношения суммы восстановительного ремонта и суммы неустойки, соразмерности допущенных нарушений последствиям, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5160,00 рублей.

Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежит, поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому как указано выше, положения закона, предусматривающие эту неустойку, не применимы.

Согласно договора об оказании услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., по изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей. Расходы по оплате почтовых услуг по доставке заявления с приложенными документами составили 2360 рублей, расходы по оплату услуг телеграфа по вызову на осмотр представителей ответчика составили 716,85 рублей, что подтверждается приложенными документами. Поскольку данные расходы входят в состав убытков, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей, услуги по составлению претензии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 1500 рублей, услуги по составлению заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 1000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, услуги по составлению претензии, услуги по составлению заявления, почтовые расходы в общем размере 6 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности штрафа последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 563,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 30437,26 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы по расчету по ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 2360 рублей, расходы по оплату услуг телеграфа 716,85 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 54 014,11 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 563,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2015.

Председательствующий