Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2014 (2-13502/2013;) ~ М-10490/2013 от 29.11.2013

                                копия

      Дело № 2-3967/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре – Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Соскова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной Анны Николаевны к Карповой Валентине Викторовне о взыскании суммы по договору займа,

установил:

        Истец Трубина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Карповой В.В. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 146 000 рублей под 5% в месяц, обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего заключен договор денежного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 41 000 рублей, невозвращенная сумма 105 000 рублей. В установленный срок ответчик долг не возвратила, на устные требования о погашении долга ответчик отвечает отказом. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100 рублей, проценты за предоставление займа, установленные договором, с августа ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины.

      Истец Трубина А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Сосков В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. работала в ООО «Ларафарм», директором которого являлась Трубина А.Н., однако денежные средства были истцом переданы в долг ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. То есть после прекращения трудовых отношений и не в связи с трудовыми отношениями. Также пояснил, что документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя представить не может. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Карпова В.В., лично получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ овтетчик Карпова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что работала у истца в магазине «Оазис» продавцом, в период работы образовалась недостача, в связи с чем истец заставила ее подписать договор займа, а впоследствии уволила, первоначально принимала меры к возврату долга, но впоследствии, проконсультировавшись, поняла, что это не законно и перестала возвращать долг.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца Трубиной А.Н., а также в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Трубиной Анной Николаевной и Карповой Валентиной Викторовной заключен договор займа, по условиям которого Трубина А.Н. передала Карповой В.В. в долг денежные средства в размере 146 000 рублей, Карпова В.В. обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2.3. данного договора стороны достигли договоренности, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.4 данного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-предачи 01.12.20122 года Карпова В.В. расписалась в получении от Трубиной Анны Николаевны денежных средств в размере 146 000 рублей (л.д. 13).

Как установлено из пояснений представителя истца на момент обращения истца в суд с иском ответчик на ДД.ММ.ГГГГ возвратила сумму займа в размере 41 000 рублей.

В оставшейся сумме обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя по договору займа обязательств в ином размере.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по заключенному в простой письменной форме договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпова В.В. обязана исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени долг Карповой В.В. возвращен только в сумме 41 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Карповой В.В. подлежит взысканию в пользу Трубиной А.Н. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 – 41000 = 105000 рублей.

Поскольку между сторонами заключен договор займа с процентами, по правилам ст. 809 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд производит расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ за 13 месяцев: 105000 х 5% х 13 = 68250 рублей и полагает необходимым в указанном размере проценты взыскать с ответчика в пользу истца, полагая ошибочным произведенный истцом расчет процентов за указанный период на сумму 73500 рублей.

Поскольку между сторонами согласована ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание, что сторонами по условиям заключенного договора согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный срок ответчиком сумма долга не возвращена истцу в полном размере, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренной условиями договора. Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судом установлено, что условиями договора определен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного между стонами договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней просрочки: 105000за 240 дней просрочкимотрения дела су<адрес>.мым произвести расчет неустойки в соовтетствии с условиями заключенного между стон х0,1% х 240 = 25200 рублей. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически денежные средства в долг Трубина А.Н. ей не передавала, суд принимает во внимание положения ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение данных доводов ответчиком Карповой В.В. суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих не получение ею денежных средств в займ от истца по договору займа, заключенному в простой письменной форме. Факт того, что Карпова В.В. являлась работником ООО «Ларафарм», директором которого являлась Трубина А.Н., не опровергает представленный истцом акт приема-передачи, подписанный ответчиком, согласно которого ответчику преданы денежные средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату заключения договора займа, ответчик не состояла в трудовых отношениях с ООО «Ларафарм», так как согласно приказа об увольнении была уволена из ООО «Ларафарм» ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования Трубиной А.Н. к Карповой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере уплаченной до обращения в суд по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 5426 рублей, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (105 000 + 68250 + 25200-100 000) х2% +3200 = 5169 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд принимает во внимание, что истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в указанном размере, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трубиной Анны Николаевны к Карповой Валентине Викторовне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Валентины Викторовны в пользу Трубиной Анны Николаевны сумму долга по договору займа в размере 105 000 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68250 рублей, договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей, судебные расходы в размере 5169 рублей, а всего 203619 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трубиной Анне Николаевне к Карповой Валентине Викторовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                О.В. Михайлова