Решение по делу № 2-2429/2015 ~ М-2393/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2429/2015                 27.11.2015 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой НГ

с участием представителя истца Константиновой ТВ - Кондратьева СН

3-го лица (истца) Шибанова МВ, его представителя Горюнова СГ

прокурора Сороки ИН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Константиновой ТВ к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и иску Шибанова МВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Константиновой ТВ обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Уточнив исковые требования (л.д.79-80), указала, что <дата>. в ..... часов ..... минут в <адрес> (на регулируемом перекрестке) водитель Шибанов МВ, управляя автомобилем ..... г/н №, в нарушение пунктов ..... ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем «.....» г/н № и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ее автомобиля на момент ДТП составила ..... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа - ..... руб., стоимость годных остатков - ..... руб. В соответствии с законодательством об ОСАГО страховая компания обязана выплатить ей ..... руб. (.....). Поскольку гражданская ответственность Шибанова МВ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», истец обратилась в страховую компанию с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения, однако заявление и претензия были оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец Константиновой ТВ просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере ..... руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. и ..... руб., расходы по отправке телеграмм ..... руб.

Истец Шибанов МВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.85-88). В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес>, около ..... мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель Константиновой ТВ, управляя автомобилем «.....» г/н №, при повороте налево не уступила преимущество двигающемуся в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора его автомобилю ..... г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - ...... Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Константиновой ТВ была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, актами от <дата> выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере ..... руб. и в связи с причинением вреда здоровью – ..... руб., с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб., за проведение оценки им уплачено ..... руб., на проведение эвакуации автомобиля – ..... руб.

Истец Шибанов МВ считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить ему сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта и возмещения материального ущерба в размере ...... (.....). Кроме этого, согласно заключению судмедэксперта № в связи с ДТП он, истец Шибанов МВ, получил следующие телесные повреждения: ..... Эти повреждения квалифицируются экспертом как ..... здоровью по признаку кратковременного здоровья (продолжительностью не свыше трех недель). Страховая сумма при повреждении вреда здоровью рассчитывается из утвержденных правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164).

Согласно указанных правил, страховая выплата рассчитывается страховщиком путем
умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если потерпевшим получены повреждения разного характера и

локализации, предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Из приложения к правилам (нормативам) следует, что:

• ..... при непрерывном лечении общей продолжительностью не

менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не мене 7 дней — .....%.

..... — .....%

.....,

..... — .....%

•.....,

..... — .....%

.....%

.....%

.....%

.....%

В совокупности проценты составили .....% (.....). Статья 7 Закона «Об ОСАГО» определяется к настоящему времени страховую сумму при повреждении здоровья (стороны страховались до 01.04.2015г.) как 160 000 руб. .....% от ..... руб. составляет ..... руб. Кроме этого, согласно справки из стоматологического лечебного учреждения стоимость лечения ..... при ДТП составит ..... руб.

Истец Шибанов работает в ООО «.....» в должности ...... Исходя из представленной справки стоимость одной рабочей смены Шибанов составляет ..... руб. (..... : на ..... = .....). В результате ДТП Шибанов пропустил ..... рабочих смен, а именно: <дата>. Таким образом, утраченный Шибанов заработок за ..... смен составляет ..... руб.

Общая страховая часть суммы по вреду здоровью составляет ..... руб. (.....). Ранее страховая компания выплатила в счет возмещения вреда здоровью ..... руб. Таким образом, к настоящему времени не выплачена страховая сумма по вреду здоровья ..... руб. (.....). В <дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить установленные законом требования и выплатить ему страховое возмещение: в части причинения вреда имуществу ..... руб., в части возмещения вреда здоровью ..... руб. Общая сумма страхового возмещения, указанная в претензии, составляла ..... руб. (.....)

Вместе с претензией истец отправил и необходимые документы, в том числе, копию отчета о стоимости восстановительного ремонта, заключение судмедэксперта. Указанную претензию страховая компания получила <дата> <дата>. ответчик в счет возмещения утраченного заработка перечислил истцу ..... руб. <дата>. ответчик перечислил в счет материального ущерба ..... руб. Таким образом, на <дата>. ответчик недоплатил страховое возмещение на сумму ..... руб. (.....) За отправление претензии истцом Шибановым МВ уплачено ..... руб. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, на основании ст.12,13 Закона РФ «Об ОСАГО» истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки, а именно с <дата>. и до дня вынесения решения судом, а также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение его прав потребителя денежную компенсацию в возмещение морального вреда за неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере ..... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В связи с вышеизложенным, истец Шибанов МВ просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме ..... руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата>. по день вынесения решения суда; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб.; штраф в размере ..... руб.; расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере ..... руб.; расходы по оплате телеграммы для проведения осмотра автомобиля в сумме ..... руб.

Определением суда от <дата> иски Константиновой ТВ и Шибанова МВ объединены в одно производство (л.д.83).

Истец Константиновой ТВ в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала, с иском Шибанова МВ была не согласна, поскольку виновной в ДТП себя не считала, а виновным в ДТП считала Шибанова МВ, ответственного которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Поясняла, что ехала по ул<адрес>. Подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, включила сигнал поворота налево. Сигнал светофора начал моргать, она пропустила встречный автомобиль «.....», который проезжал на мигающий сигнал светофора и стала совершать маневр поворота налево, отпустила педаль и стала завешать маневр на красный сигнал светофора. И тут в ее автомобиль врезался автомобиль Шибанова МВ. Считала, что имела право завершить начатый на зеленый сигнал светофора маневр поворота налево и Шибанов МВ должен был пропустить ее.

В судебном заседании представитель истца Константиновой ТВ – Кондратьев СН, действующий на основании доверенности, исковые требования Константиновой ТВ и ее возражения по иску Шибанова МВ поддерживал. Пояснил, что <дата> в ..... мин. Константиновой ТВ двигалась на автомобиле ..... по <адрес> в сторону регулируемого перекрестка с <адрес>. Подъезжая к этому перекрестку, где в это время горел зеленый сигнал светофора, она снизила скорость движения до ..... км./час, перестроилась ближе к центру проезжей части и включила сигнал левого поворота. Находясь на перекрестке и пропуская встречный транспорт, Константиновой ТВ была вынуждена начать завершение маневра поворота налево на <адрес> уже на красный сигнал светофора. Но это не является нарушением Правил дорожного движения, поскольку в силу требований пункта ПДД 13.7 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. В то же время водитель ..... гос. per. знак ..... per. Шибанов МВ в нарушение пунктов ..... ПДД выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..... гос. per. знак ..... под управлением Константиновой ТВ Доводы о виновности Шибанова МВ подтверждаются свидетелями НМ и МО

Ответчик по иску Константиновой ТВ – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в отзыве на иск с иском было не согласно, указывая, что истцом Константиновой ТВ не представлено доказательств вины в ДТП Шибанова МВ

3-е лицо по иску Константиновой ТВ – Шибанов МВ с иском Константиновой ТВ был не согласен, поскольку виновным в ДТП себя не считал. Его представитель Горюнов СГ, действующий на основании доверенности, возражения Шибанова МВ поддерживал.

3-е лицо по иску Константиновой ТВ - ООО «Росгосстрах» возражений по иску Константиновой ТВ не представило.

В судебном заседании истец Шибанов МВ на удовлетворении своего иска настаивал, с иском Константиновой ТВ был не согласен. Пояснил, что пересекал перекресток на горящий зеленый сигнал светофора, впереди него машин не было. Он ехал в прямом направлении, проехал середину перекрестка и Константиновой ТВ стала резко поворачивать без включения поворотника. Ее маневр был для него неожиданным. Он увидел ее маневр влево на расстоянии метров 3-х и не успел среагировать. ДТП произошло у границы перекрестка. Константиновой ТВ перед совершением маневра поворота не останавливалась.

Представитель истца Шибанова МВ – Горюнов СГ, действующий на основании доверенности, исковые требования Шибанова МВ поддерживал. Указал, что из пояснений водителя Константиновой ТВ и свидетелей с её стороны М и Н следует, что т\с под управлением Константиновой ТВ двигаясь по <адрес> и остановилось на середине перекрестка. Вместе с тем, осыпь осколков при столкновении автомобилей указывает на то, что ДТП не произошло на середине перекрестка. Осыпь осколков указывает на столкновение автомобилей ближе к границе перекрестка и хорошо видна на предоставленных суду фотографиях с места ДТП. В подтверждение сказанного истцом предоставлено экспертное исследование ИП ....., который является компетентным лицом в области определения механизма и причин ДТП. Согласно указанному экспертному исследованию ДТП с участием автомобилей сторон не могло произойти на середине перекрестка, столкновение автомобилей произошло на расстоянии одного метра от передней части автомобиля ..... зафиксированного после ДТП, которая в свою очередь находится на границе перекрестка. Спорное ДТП произошло по вине водителя Константиновой ТВ, которая нарушила п. 13.4 ПДД, согласно которому на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу т/с движущимся со встречного направления прямо или направо. Виновность Константиновой ТВ в ДТП подтверждается показаниям свидетелей Н, Б и К.

Ответчик по иску Шибанова МВ ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском было не согласно. Пояснило, что <дата>. Шибанов МВ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ..... руб., а также выплату в счет утраченного заработка ..... руб. <дата> от Шибанова МВ поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с приложением №. ООО «Росгосстрах» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта, составлено экспертное заключение от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере ..... руб., в связи с чем Шибанову МВ произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб., включающая в себя стоимость доплаты страхового возмещения ..... руб., стоимость УТС ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., расходы по эвакуации поврежденного № руб., что подтверждается копией платежного поручения от <дата> Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует действительной стоимости материалов, запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку составлено с нарушением требований, установленных Положением о Единой методике. При расчете стоимости восстановительного ремонта принята стоимость нормо-час ..... руб. ремонтные работы, ..... руб. окрасочные работы, в то время как среднерыночная стоимость работ составляет ..... руб. Также Шибанову МВ в связи с данным ДТП платежным поручением от <дата> произведена выплата утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. Доказательств понесенных других расходов в связи с повреждением здоровья Шибановым МВ в адрес ООО «Росгосстрах» представлено не было.

3-е лицо по иску Шибанова МВ – Константиновой ТВ и ее представитель Кондратьев СН с иском Шибанова МВ были не согласны, поскольку считали его виновником ДТП.

3-е лицо по иску Шибанова МВ – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с иском было не согласно в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП.

Свидетель НМ пояснила суду, что была очевидцем ДТП. Она была в тот момент за рулем своего автомобиля и ехала сразу за автомобилем Константиновой ТВ Автомобиль Константиновой ТВ «.....» двигался перед ней в метрах семи, выехал на перекресток с сигналом поворота налево, до середины перекрестка не доехал примерно два метра. Во встречном направлении двигался автомобиль «Газель», который проехал на желтый сигнал светофора. «.....» стал заканчивать маневр, горел красный сигнал секунды две и автомобили столкнулись, это не была середина перекрестка. На пешеходном переходе стояла женщина, ей знакомая. Автомобиль «.....» ехал на красный сигнал светофора и она была уверена, что он остановится.

Свидетель МО пояснила суду, что была очевидцем ДТП. Она возвращалась из гостей в ..... дня. Подошла к перекрестку улиц <адрес> и стала ждать свой сигнал светофора. Она видела, как автомобиль «.....» повернул на зеленый сигнал светофора, пропустил «.....», она (свидетель) уже начинала двигаться на свой зеленый сигнал светофора. «.....» пропустил «.....» и только начал совершать движение и сразу удар. Свидетель БЭ пояснила суду, что была очевидцем ДТП. Со своей дочерью спускались со стороны <адрес> на перекресток с <адрес> выехал автомобиль ..... цвета, создал препятствие автомобилю «.....» и произошло ДТП. Горел красный сигнал светофора. ДТП произошло на границе перекрестка, ближе к ...... Автомобиль «.....» выехал на разрешающий сигнал светофора и автомобиль «.....» тоже. Для нее (свидетеля) как пешехода, горел красный сигнал светофора. Пояснила, что свидетеля ..... на месте ДТП не видела.

Свидетель НВ пояснил суду, что подходил к перекрестку, когда увидел ДТП. ДТП произошло на зеленый сигнал светофора. Сам момент ДТП не видел.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Константиновой ТВ не подлежащим удовлетворению, а иск Шибанова МВ подлежащим удовлетворению в части возмещения вреда здоровью, за исключением расходов по лечению ..... от ДТП на сумму ..... руб. ввиду отсутствия доказательств лечения, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в ..... часов ..... минут в <адрес> на регулируемом перекрестке водитель Константиновой ТВ, управляя принадлежащим ей автомобилем«.....» г/н № при повороте налево не уступила преимущество двигающемуся в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю ..... г/н №, принадлежащему Шибанову МВ и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобили получили механические повреждения, а Шибанов МВ – также легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Константиновой ТВ, которая в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ШМ, двигавшемуся прямо со встречного направления. Виновность Константиновой ТВ в ДТП подтверждается показаниям свидетелей НВ и БЭ, подтвердивших, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Доказательств выезда автомобиля Шибанова МВ на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено. Согласно схеме ДТП и месту расположения осколков ДТП произошло у ближней к Константиновой ТВ границе перекрестка, что опровергает ее доводы о выезде на перекресток для подготовки и совершения маневра поворота налево. Поскольку ДТП произошло не по вине Шибанова МВ, исковые требования Константиновой ТВ к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шибанова МВ, о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., а также, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. и ..... руб., расходов по отправке телеграмм ..... руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Константиновой ТВ была застрахована в ООО «Росгосстрах», Шибанов МВ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, актами от <дата> выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере ..... руб. и в связи с причинением вреда здоровью – ..... руб. (л.д.105-106). Не согласный с размером страховой выплаты, Шибанов МВ обратился эксперту ИП ......, согласно экспертному заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шибанова МВ с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... (л.д.90-103).

<дата> Шибанов МВ направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение: в части причинения вреда имуществу - ..... руб., в части возмещения вреда здоровью - ..... руб. К претензии были приложены копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключения судмедэксперта о характере причиненного вреда здоровью (л.д.11). Претензия была получена ООО «Росгосстрах» <дата>.(л.д.112). ООО «Росгосстрах» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта, составлено экспертное заключение от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере ..... руб. (т.2 л.д.2-23), в связи с чем Шибанову МВ произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб., включающая в себя стоимость доплаты страхового возмещения ..... руб., стоимость УТС ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., расходы по эвакуации поврежденного № руб., что подтверждается копией платежного поручения от <дата>.(л.д.164,172). С экспертным заключением ИП Михалева В.П., представленным Шибановым МВ, ответчик ООО «Росгосстрах» не согласно, указывая в отзыве на иск, что данное заключение составлено с нарушением требований, установленных Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятого ЦБ РФ 19.09.204 г. № 432-П. Так, при определении стоимости заменяемых запчастей использованы данные интернет-ресурсов, в то время как стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из данных Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, сформированных согласно Единой методике и утвержденных РСА. При расчете стоимости восстановительного ремонта принята стоимость нормо-час ..... руб. ремонтные работы, ..... руб. окрасочные работы, в то время как среднерыночная стоимость работ составляет ..... руб. (л.д.142-146). Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в представленном Шибановым МВ экспертном заключении отсутствуют ссылки на Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило Шибанову МВ страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в полном объеме, в размере ..... руб.( в том числе УТС) и его требования о доплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ..... руб., определенной экспертным заключением ИП Михалева В.П., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также письмом от <дата> за № ООО «Росгосстрах» сообщило Шибанову МВ, что по договорам, заключенным до <дата> (а договор с Шибановым МВ заключен <дата>) выплата по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, не предусмотрена (л.д.170-171). Суд находит данный отказ ООО «Росгосстрах» Шибанову МВ в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью исходя из характера и степени повреждения здоровья необоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. а).

Согласно п. 2 ст.12 вышеназванного Федерального закона, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные номы права действовали на момент заключения <дата> договора ОСАГО с Шибановым МВ

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», вступившие в законную силу с 01.01.2013 г.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150 в указанные Правила внесены изменения и согласно п.2 этих Правил в новой редакции, вступившей в силу с 01.04.2015 г.,

сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно заключению судмедэксперта № У Шибанова МВ при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и з соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как ..... здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью.

Исходя из характера причиненного вреда Шибановым МВ заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с применением нормативов вышеназванных «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с приведенным расчетом в размере ..... руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные Правила расчета являются действующими с <дата>.

Суду Шибановым МВ не представлено доказательств лечения ..... от ДТП на сумму ..... руб. и в этой части требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии от 13.08.2015 г. требования истца в части возмещения вреда здоровью не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шибанова МВ штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составит ..... руб. (.....).

Истцом Шибановым МВ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шибанова МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибанова МВ в возмещение вреда здоровью ..... руб., штраф ..... руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

В остальной части иск Шибанова МВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Иск Константиновой ТВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (04.12.2015 г.).

Судья А.И.Кириллов