Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 ~ М-324/2012 от 20.03.2012

Дело №2- 428/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 15 мая 2012г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к Компанеец О.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском Компанеец О.В., указав в обоснование, что 17 августа 2011года заключила с ответчиком договор № на выполнение сборки и монтажных работ шкафа-купе, общей стоимостью заказа 26330 рублей, из которых при заключении договора согласно его условиям оплачено наличными 5000,00 рублей по квитанции № от 17.08.2011г., 11000,00руб. – 21.09.2011г. по кв. № и 10000,00руб. -13.10.2011года по кв. №, а всего уплатила по договору 260000,00руб.

В соответствии с условиями договора( раздел 2) и приложением к договору(бланк заказа) ответчик обязался изготовить изделие и выполнить обусловленные договором работы в срок до 20.09.2011года.

В обоснование указала, что ответчик не приступал к выполнению работ согласно заключенного договора, поэтому 13.01.2012г. направила ответчику претензию, в которой его уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денег в размере 26000рублей, но деньги ответчиком не возвращены до настоящего момента.

Просила о взыскании уплаченной суммы 26000,00руб., взыскании неустойки в размере стоимости работ – 26330,00руб., предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителя» и условиями договора, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Волкова Е.А.. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Компанеец О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.

Суд, учитывая согласие истцы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Волковой Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17 августа 2011года Волкова Е.А. заключила с Компанеец О.В. договор № на выполнение сборки и монтажных работ шкафа-купе, общей стоимостью заказа 26330 рублей, из которых при заключении договора согласно его условиям истицей оплачено наличными 5000,00 рублей по квитанции № от 17.08.2011г., 11000,00руб. – 21.09.2011г. по кв. № и 10000,00руб. -13.10.2011года по кв. №, а всего уплачено по договору 260000,00руб.

В соответствии с условиями договора( раздел 2) и приложением к договору(бланк заказа) ответчик обязался изготовить изделие и выполнить обусловленные договором работы в срок до 20.09.2011года.

Из договора видно, что исполнителем по договору является ИП Компанеец О.В., однако, согласно направленной суду справки МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю от 23.04.2012г. №, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Компанеец О.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем она 13.01.2012г. направила ответчику претензию, в которой его уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денег в размере 26000рублей, но деньги ответчиком не возвращены до настоящего момента.

В соответствии со ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Из дела следует, что в установленный договором срок( до 20.09.2011г.) работы по изготовлению и установке мебели не выполнены; 13 января 2012года Волкова Е.А. письменно отказалась от исполнения договора, что предусмотрено п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.09.2012г. по 13.01.2012г.(112дней), что составляет 88468,80руб., но, учитывая приведенное правовое обоснование относительно ограничения размера взыскиваемой неустойки, подлежит взысканию – 26330,00руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию истице морального вреда в размере 5000рублей.

В пользу потребителя Волковой Е.А. судом присуждается с Компанеец О.В. уплаченная по договору сумма - 26000,00руб., неустойка -26330,00руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., а всего- 57330,00руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная мера ответственности должна применяться судами независимо от того, заявлялось ли потребителем соответствующее требование. При этом взыскание штрафа должно производиться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании п.6 ст. 13 Закона в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы, что составляет 28665,00(57330,00/2), и согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1919,90руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компанеец О.В. в пользу Волковой Е.А. 57330 рублей.

Взыскать с Компанеец О.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края штраф в сумме 28665,00рублей и государственную пошлину в размере 1919,90руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шамхалова Т. М.