Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 (2-1680/2011;) ~ М-1697/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-230/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием истца Уцинского В.А. и его представителя Ткаченко С.М., представителя ответчика и третьего лица Шуркевич Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уцинского В.А. к Ковалевой Г.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, именуемый договором задатка, в соответствии с которым стороны договорились о продаже жилого <адрес> за 70000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по выполнению условий предварительного договора истец уплатил ответчику задаток в сумме 25000 рублей, который при неисполнении обязательства со стороны Ковалевой Г.Н. обязывает ее возвратить сумму задатка в двойном размере. Также истец погасил за Ковалеву Г.Н. задолженность по электроэнергии в сумме 9000 рублей. Из смысла договора вытекает, что договор купли-продажи будет заключен после получения необходимых документов для осуществления перехода права собственности на жилой дом. В подтверждение имеющихся договоренностей, <данные изъяты> состоящий в зарегистрированном браке с Ковалевой Г.Н., выдал доверенность в пользу <данные изъяты> которой уполномочил продать спорный жилой дом на условиях по своему усмотрению. Также Ковалева Г.Н. дала нотариально удостоверенное согласие супругу <данные изъяты> на продажу спорного жилого дома. Согласно расписке, Ковалева Г.Н. и <данные изъяты> получили от Уцинского В.А. 70000 рублей в счет выкупной цены спорного дома. Договор купли-продажи оформлен не был по объективным причинам, поскольку техническая документация на дом была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у истца отсутствовали сведения о месте нахождения , которые после получения денег выехали из спорного дома. В ходе розыска места нахождения , истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Поскольку Ковалева Г.Н. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи при наличии всех необходимых документов для оформления сделки, просит понудить ее заключить такой договор на продажу ? доли жилого <адрес> согласно представленного проекта (л.д. 10-11).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований (л.д. 99-101) и просил понудить Ковалеву Г.Н. заключить договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома, поскольку решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.02 2012 за ней признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> после смерти ее супруга <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Уцинский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о купле-продаже спорного жилого дома он договаривался с <данные изъяты> которому передавал денежные средства на приобретение дома в размере 70000 рублей. С лично он знаком не был, не встречался с ними и не обсуждал условия купли-продажи, не передавал им денег и в его присутствии они никаких документов не писали.

Представитель истца – по доверенности Ткаченко С.М. (л.д. 37) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковалева Г.Н. и третье лицо Поляков С.В. (о.д. 59-60, 63-64) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Шуркевич Н.Б., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что представленный истцом договор о задатке не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ, не содержит предмета купли-продажи, подписи Ковалевой Г.Н. Кроме того, подписывая данный договор, <данные изъяты> распорядился имуществом, которое принадлежало не только ему, но и Ковалевой Г.Н. и ее сыновьям Полякову С.В.и Полякову А.В. При подписании предварительного договора без указания срока заключения основного договора, влечет обязанность его сторон заключить основной договор в течении года. Указанный срок уже давно истек. Представленный истцом проект договора купли-продажи существенно отличается от условий указанных в договоре о задатке.

Третье лицо – Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого <адрес>, по которому полностью уплатил покупную цену, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов предоставил суду договор о задатке (л.д. 66).

В соответствии со статьей 549-550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из анализа представленного истцом договора о задатке, который оценивается им как предварительный договор, вышеуказанные положения законы не выполнены. В данном письменном соглашении отсутствуют данные, позволяющие определенно установить характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю (технические характеристики, размер доли в праве собственности). Кроме того, в договоре отсутствует подпись Ковалевой Г.Н.

Согласно представленных суду: информации Новосибирского центра технической инвентаризации, заключения о правовом режиме объекта: жилого <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления вышеуказанного договора о задатке собственниками спорного жилого дома являлись: Ковалева Г.Н., <данные изъяты> Поляков С.В. и Поляков А.В., которым принадлежало по ? доли в праве собственности на спорный дом (л.д. 17, 34, 67).

При составлении и подписании договора о задатке Поляков С.ВА. и Поляков А.В. не участвовали, доверенностей и полномочий на продажу своей доли в спорном доме Ковалевой Г.Н. либо ее супругу не предоставляли, в связи чем, последние не могли распоряжаться принадлежащими Полякову С.В. и Полякову А.В. долями в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно сведениям из решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер (л.д. 16, 95-98). С указанного времени все выданные им доверенности прекратили свое действие.

Из пояснений в судебном заседании истца Уцинского В.А. следует, что до составления договора о задатке и в момент его оформления с он не встречался, не передавал им денежных средств в счет купли-продажи дома. От его имени без доверенности договаривался о купле-продаже дома <данные изъяты> которому истец передал в счет купли-продажи <адрес> рублей.

Также суду был представлен аналогичный договор о задатке заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Г.Н. и <данные изъяты> по которому <данные изъяты> передал Ковалевой Г.Н. задаток в размере 25000 рублей в счет будущей купли-продажи <адрес>, цена которого определена в 70000 рублей (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи жилого <адрес>, а представляет собой соглашение о намерениях, которое не порождает каких-либо юридических (правовых) последствий для сторон такого соглашения.

Доводы представителя истца о том, что с 2002 года и до настоящего времени истец постоянно проживает в жилом доме и несет бремя его содержания, произвел значительные и неотделимые улучшения, а также представленные суду иные письменные доказательства и показания свидетелей свидетель и свидетель, не влияют на выводы суда об отсутствии юридического значения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований Уцинского В.А. к Ковалевой Г.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Уцинского В.А. к Ковалевой Г.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 28.04.2012 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В./