Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2013 ~ М-2174/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску О.Е.Е. к Д,О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

О.Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Д,О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между К.В.В., действующим в своих интересах и в интересах Д,О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (продавцы), и О.Е.Е. (покупатель), она является собственником 2/3 доли в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью ---- кв.м., в том числе жилой - --- кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ..., принадлежащие продавцам по 1/3 доли на праве общей долевой собственности на основании договора дарения.

После приобретения доли в квартире, обладая приобретенной долей на праве собственности, она с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. произвела ремонтные работы, по причине плохого технического состояния квартиры. Общая стоимость понесенных затрат составила ... рубль.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. признан частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ., заключенный между К.В.В. и О.Е.Е. в части продажи 1/3 доли в праве на ... в г.Пензе. Решение вступило в законную силу 30.07.2013. На основании данного решения Д,О.А. перешла в собственность 1/3 доля квартиры вместе с осуществленным в ней ремонтом.

Просила взыскать в её пользу с Д,О.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... рубль/1/3 долю), а также взыскать госпошлину.

В судебном заседании истец О.Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, поскольку основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ., заключенного между К.В.В. и О.Е.Е. в части продажи 1/3 доли в праве на ... в г.Пензе признан недействительным, денежные средства ею потрачены в целях улучшения жилищных условий, которыми будет пользоваться ответчик, тем самым Д,О.А. неосновательно обогатилась.

Ответчик Д,О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Д,О.А. - Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между истцом О.Е.Е. и ответчиком Д,О.А. не существовало каких-либо обязательств по проведению ремонта в квартире. Затраты на ремонт произведены истцом по ее личной инициативе, без уведомления и согласия Д,О.А. Доказательств подтверждающих необходимость проведения ремонта истцом не предоставлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным в части 1/3 доли в виду неправомерных действий третьего лица - К.В.В., заключившего от имени Д,О.А. сам договор. В связи с отсутствием обязанности ответчика нести расходы на проведение ремонта, недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения, отсутствия вины ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствие с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между К.В.В., действующим в своих интересах и в интересах Д,О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (продавцы), и О.Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали 2/3 доли в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ... принадлежащие продавцам по 1/3 доли на праве общей долевой собственности на основании договора дарения. Согласно п.2 договора стоимость указанной 2/3 доли в праве собственности на квартиру составила ... рублей: сумма в размере ... рублей - оплачена в день подписания основного договора, сумма ... рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..

Указанный договор, переход права на О.Е.Е. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. за № (сделка), № (право на 2/3 доли квартиры), что подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру, обозревавшихся в судебном заседании. По окончании регистрации О.Е.Е. выдано свидетельство о

государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (г.Пенза, ...) от ДД.ММ.ГГ. серии ....

После приобретения доли в квартире, обладая приобретенной долей на праве собственности, О.Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года произвела ремонт в квартире: установила пластиковые оконные конструкции стоимостью ... рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГ.; приобретены счетчики на воду и его установка в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ., а также выполнены работы по внутренней отделке и ремонту жилого помещения, при производстве указанных работ были израсходованы строительные материалы на сумму ... рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГ., приложением № к договору, актами № от ДД.ММ.ГГ..

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу 30.07.2013, признан частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ., заключенного между К.В.В. и О.Е.Е. в части продажи 1/3 доли в праве на ... в г.Пензе.

Как следует из материалов дела, спорная ... в г.Пензе, находится в общей долевой собственности, в связи с чем применяются положения норм ГК РФ, регулирующие режим общей долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Принимая меры к проведению ремонта в квартире и неся расходы по оплате ремонта, истец знал, что собственником квартиры наряду с К.В.В., является также Д,О.А., которая была зарегистрирована в данном жилом помещении, т.е. что оно не свободно от прав Д,О.А. на данное жилое помещение и об отсутствии у нее оснований для проведения ремонта и его финансирования. Проведенные ремонтные работы произведены истцом без согласия сособственника квартиры, что не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом.

При этом, поскольку расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, которое должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества.

Истцом О.Е.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что между ней и Д,О.А. имелись договорные отношения на проведение работ по ремонту квартиры, а необходимости проведения ремонта в данной квартире, в связи с непригодными условиями для постоянного проживания, невозможности ее использования по целевому назначению.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. признан судом недействительным в части 1/3 доли в виду неправомерных действий третьего лица - К.В.В., заключившего от имени Д,О.А. сам договор, которой не было известно о факте её отчуждения.

Поскольку истец О.Е.Е. оплатила работы по ремонту указанной квартиры, без соблюдения требований установленного порядка использования общего имущества, то не влечет за собой обязанность ответчика выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в соответствии со ст.1102 ГК РФ не представлено доказательств, что ответчик Д,О.А. без установленных законом оснований получила неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска О.Е.Е. к Д,О.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья: ...

...

...

...

...ь