Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6676/2017 ~ М-6239/2017 от 05.07.2017

№ 2-6676/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

    при секретаре Базылевой О.В.,

    с участием представителя истца Репина В.О., представителя ответчика ООО «Авто Центр Самарагд» Король Д.В., представителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФСССП по Амурской области Назаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулинова Д. С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, полуприцепа автомобильного,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Тулинов Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 года он приобрел транспортное средство «КамАЗ 44108-10» 2005 года выпуска, полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10 2005 года выпуска, однако при обращении в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в регистрационных действиях было отказано, поскольку 10.03.2017 года на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «КамАЗ 44108-10» 2005 года выпуска, полуприцепа автомобильного ПП НЕФАЗ-9334-10-10 2005 года выпуска.

08.09.2017 года от Тулинова Д.С. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу ясны и понятны.

Представитель административного ответчика ООО «Авто Центр Самарагд» Король Д.В., представитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФСССП по Амурской области Назарова А.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом положения 167 ГПК РФ, председательствующий определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, полуприцепа автомобильного не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тулинова Д.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, полуприцепа автомобильного.

Производство по исковому заявлению Тулинова Д.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, полуприцепа автомобильного прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                         Коршунова Т.А.