Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2015 от 02.07.2015

Дело № 1-98/2015                                                                                                               

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                   16 июля 2015 года

    Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи                                                                           Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области                                               ФИО12,

подсудимой                                                                                     ФИО2,

защитника – адвоката филиала ВОКА «Адвокатский кабинет Дубок Д.В.» Дубок Д.В., представившего удостоверение № 2179, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших            ФИО6, ФИО5 и ФИО7,

    при секретаре                                                                                                            Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 111830 с регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, без пассажиров и дополнительного груза, двигалась по автодороге М «Дон» Бутурлиновка-Воробьевка-Калач. На 18+500 км данной автодороги в районе АЗС «Калина-Ойл», расположенной на въезде в р.п. Н.<адрес> ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.п. Н.<адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ не обеспечила безопасность дорожного движения, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который осуществлял движение во встречном направлении по главной дороге с пассажирами ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО11

         В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель ФИО4 от полученных травм скончался в лечебном учреждении, а пассажирам ФИО7 и ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

         Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №16.15, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга;

- полный разрыв позвоночного столба на уровне между 3 и 4 грудными позвонками;

- полный перерыв спинного мозга;

- кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной области;

- ссадина в подбородочной области;

- ссадина в области костной части спинки носа, распространенная на лобную область головы;

- кровоизлияние в области грудной клетки слева;

- переломы 1-12 ребер слева по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры (кровоизлияние в левую плевральную полость около 1,5 литров жидкой темно-красной крови);

- переломы 3 и 6 ребер по околопозвоночной линии слева;

- перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости (на 32 см от подошвенной поверхности левой стопы);

- перелом левой локтевой кости, перелом левой лучевой кости, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.3; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12. Мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

        Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском и гистологическом исследовании трупа указанных телесных повреждений.

        Согласно заключению эксперта №17.15 «А», при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения (произвольно разделены на п.п.):

        п. «А»:

- переломы 5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии (5, 6 ребра с разрывом пристеночной плевры);

- переломы 4,5,6,7,8 ребер справа по передне-подмышечной линии;

- кровоизлияние в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева;

- кровоизлияние в области передне-боковой поверхности грудной клетки справа;

- гематоракс (по данным медицинской документации);

- разрыв печени;

- кровоизлияние в области печени;

- разрыв брыжейки тонкого кишечника;

- перелом левой бедренной кости в средней трети;

- ссадина в области левого бедра;

- 2 кровоподтека в области брюшной стенки по передней поверхности;

- травматический шок 2-3 степени (по данным медицинской документации),

п. «Б»:

- кровоподтек и ссадина на его фоне в области левого коленного сустава;

- ссадина в области правого коленного сустава;

- кровоподтек в области правой кисти;

- 2 ссадины в области правой кисти.

         При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, указанные в п. «А» в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к осложнению, явившемуся непосредственной причиной смерти;

- повреждения, указанные в п. «Б» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев).

    Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском и гистологическом исследовании трупа указанных телесных повреждений, а также данными представленной медицинской документации.

          Согласно заключению эксперта №58.15, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- рубец, который образовался после заживления раны в лобной области головы слева, распространяющийся на левое верхнее веко;

- переломы 1-6 ребер справа, 1-4, 10-11 - слева, перелом правой лопатки, малый гидроторакс справа, ушибленная рана лобной области, открытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением, перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, шок 2-3 ст., наличие которых подтверждается данными осмотра травматолога, а также данными проведенной хирургической операции.

         Вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.1.11; 6.1.10. Медицинских критериев).

         Рубец в лобной области головы слева, распространенный на левое верхнее веко, является неизгладимым, обезображивают лицо ФИО5 так как, вследствие повреждения, лицо ФИО5 приобрело уродливый, отталкивающий вид.

        Согласно заключению эксперта №57.15, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

- рубец, который образовался после заживления раны в лобной области головы справа, распространяющийся на правое верхнее веко, рубец, который образовался после заживления раны в области нижней губы слева;

- согласно данным представленной медицинской документации, у гр-ки ФИО7    имелись телесные повреждения в виде перелома седалищной кости слева, перелома 2 ребра слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, гематомы левого бедра в верхней трети, что подтверждается данными осмотра травматолога, а также данными проведенной хирургической операции, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью человека, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня включительно (п. 7.1 Медицинских критериев).

        Рубец, который образовался после заживления раны в лобной области головы справа, распространенный на правое верхнее веко, и рубец, который образовался после заживления раны в области нижней губы слева, являются неизгладимыми. Данные рубцы обезображивают лицо ФИО7, так как, вследствие повреждений, лицо ФИО7 приобрело уродливый, отталкивающий вид.

        Своими действиями ФИО2 грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года №1197 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

        - п.1.4. : «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

        - п.1.5.: (абз.1): «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

        - п.10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

        - п.10.3.: «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

Между допущенными ФИО2 нарушениями п.п.1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года №1197 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО3 и ФИО4, неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1885-1887/7-5, в данной дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля ВАЗ-111830 с регистрационным знаком № ФИО2 требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не допуская выезда на встречную полосу движения, исключало бы столкновение на встречной полосе движения. В действиях ФИО2 имеется несоответствие требованиям п.п.1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимой не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.5 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения, и представляет высокую общественную опасность, так как его результатом явились необратимые последствия - смерть двух человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, на учетах психиатра и нарколога не стоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину в совершении преступления.

До судебного разбирательства подсудимая приняла меры к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, возместив его частично в денежном выражении каждому из потерпевших.

Все потерпевшие просили в судебном заседании не назначать ФИО2 строгое наказание, не лишать ее свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п. «а», «и», «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения преступления и степень его тяжести, наступление тяжких необратимых последствий в результате его совершения, суд приходит к выводу о назначении подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, применение иного наказания полагает невозможным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным изменение категории преступления не менее тяжкую.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики подсудимой, наличия у нее малолетних детей, ее критического отношения к совершенному преступлению и желания загладить причиненный вред, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания путем применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимой.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как пояснили потерпевшие ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в страховую компанию гражданского ответчика по факту причинения материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, они не обращались.

При этом ФИО6 показала, что причиненный материальный ущерб возмещен ей гражданским ответчиком добровольно, в этой части претензий к нему она не имеет, просит компенсировать причиненный моральный вред, вызванный трагической гибелью двух родных ей лиц, матери и родного брата, с которыми она одной семьей не жила, однако поддерживала с ними близкие родственные отношения, получала от них постоянную материальную помощь в связи с нуждаемостью. Размер компенсации морального вреда ФИО6 оценила в сумме 400000 рублей.

ФИО5 показала, что моральный вред ей причинен физическими и нравственными страданиями по поводу происшедшего, перенесенным и переносимым по настоящее время чувством физической боли, ограниченности движений, так как она по настоящее время передвигается с трудом при помощи костылей, не могла ходить более четырех месяцев. Длительность лечения составляет пять месяцев, однако лечение еще не закончилось, так как ей необходимо делать операцию на руке – удалять хрящевой нарост в месте перелома, возможно, предстоит еще несколько операций. Период реабилитации установлен ей врачами продолжительностью 240 дней, по его истечению, в зависимости от результатов лечения, ей может быть установлена группа инвалидности. За период лечения на приобретение лекарств и медтехники ей была затрачена значительная сумма собственных средств, для предоставления всех доказательств ей еще потребуется время. Материальный ущерб в судебном заседании она оценивает в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда – в сумме 800000 рублей.

ФИО7, тяжесть причиненного вреда здоровью которой установлена по признаку неизгладимого обезображивания лица, также показала, что моральный вред ей причинен физическими и нравственными страданиями по поводу происшедшего, перенесенным и переносимым по настоящее время чувством физической боли, так как до настоящего времени она испытывает боли и ограниченность подвижности в области перелома, болит язык, который был прокушен, что, однако, не отражено экспертом, страдает нарушением сна. Инвалидность ей не установили, но установили ограничения в трудовой деятельности на срок 3 месяца, в настоящее время осталось два месяца ограничений. В связи с отсутствием у нее в настоящее время доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, всю заявленную ею сумму иска – 700000 рублей она просит считать компенсацией морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с обоснованностью предъявленных к ней требований о возмещении вреда, оставив вопрос об их размере на разрешение суда.

Государственный обвинитель ФИО12 исковые требования всех потерпевших в части компенсации морального вреда сочла обоснованными и просила удовлетворить их в заявленном объеме, в части заявленных требований о взыскании материального ущерба – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник ФИО9 полагал заявленные размеры компенсации морального вреда завышенными, рассмотрение требований о возмещении материального ущерба невозможным без привлечения к участию в деле страховой организации и предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов.

Имеющейся в материалах дела копией страхового полиса ОСАГО подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на время совершения преступления была застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в целях рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба истцам следует представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер произведенных расходов, привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что наличие материального ущерба по гражданским искам не оспаривается, связано с действиями ФИО2, суд приходит к выводу о признании права потерпевших ФИО5 и ФИО7 на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что моральный вред истцам причинен в результате взаимодействия транспортных средств, вина является основанием возмещения вреда, поэтому учитывает также неосторожность водителя ФИО4, который, как следует из материалов осмотра его автомобиля и заключения эксперта-автотехника, значительно превысил разрешенную скорость движения, что, по мнению суда, усугубило тяжесть наступивших последствий.

Принимая во внимание требования ст.ст. 42, 44 УПК РФ, правила компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, степени вины в форме грубой неосторожности, имущественного положения подсудимой, которая в настоящее время не работает, продолжает лечение от полученных в ДТП травм, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако в силу возраста и состояния здоровья не лишена в будущем после лечения получать доход, данные о личности потерпевших, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит указанные потерпевшими размеры компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу об их снижении по иску ФИО6 до суммы 300000 рублей, ФИО5 – 200000 рублей, ФИО7 – 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО5 – 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО7 – 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО5 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № и автомобиль LADA 111830 «Калина» с регистрационным знаком № хранящиеся на спец. стоянке ОАО «Бутурлиновкаавтотранс» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить в пользование законных владельцев.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий