Определение по делу № 2-123/2020 (2-3826/2019;) ~ М-3964/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-123/2020 (2-3826/2019)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники 10 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре Никитиной Е.А.,

с участием истца Аксеновой Р.М.,

представителя истца Аксеновой Р.М. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании устного заявления,

ответчика Суровцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Аксеновой РМ к Суровцеву ВС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением,     

у с т а н о в и л:

истец Аксенова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику Суровцеву В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ..... ее супругу на основании ордера № было предоставлено жилое помещение по адресу: ...... ..... указанная квартира была приватизирована в долевую собственность ее и супруга. После смерти супруга она вступила в права наследования и стала единственным собственником квартира по ...... ..... между ней и ответчиком (сыном истца) произошел конфликт на почве семейный отношений, после примирения ..... ответчик пригласил ее пожить в его квартире и просил зарегистрировать его в спорной квартире, истец не возражала. Указала, что после смерти супруга ее здоровье ухудшилось, часто ....., но она отчетливо понимала, что квартира – ее единственное жилье, отдавать ее она никому не собиралась. Также ответчик убедил продать семейную дачу, а деньги от продажи хранил у себя. Потом они с ответчиком ездили в организацию (МФЦ как она позже узнала), где, как пояснил ответчик, сейчас осуществляется прописка. У нее (Аксеновой) плохое зрение, слух и в людных местах она теряется, но она доверяла сыну и подписала все, что он ей сказал. Она была уверена, что прописывает ответчика в свою квартиру. Она сообщила об этом другим своим детям. Они стали выяснять, что произошло и выяснили, что истица подарила ответчику свою квартиру. Спорная квартира является ее единственным жильем, намерений дарить ее не было. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее беспомощным состоянием, доверием, совершил кабальную сделку в своих корыстных целях. Истица пыталась поговорить с ответчиком, но он от встреч и разговоров уклоняется. Сейчас она фактически проживает в спорной квартире, ответчик в квартиру не вселялся. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....., заключенный между Аксеновой Р.М. и Суровцевым В.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру по ....., признать Суровцева В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по ......

Истец Аксенова Р.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу по иску ее иску к ответчику Суровцеву В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, в связи с отказом от исковых требований, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца Аксеновой Р.М. – Афанасенко И.Ю., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик Суровцев В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю и.о. начальника отдела Загудаева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу не представила.

Обозрев заявление о прекращении производства по делу, материалы дела, суд считает возможным принять отказ Аксеновой Р.М. от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены, о чем имеется отметка в заявлении.

Суд считает возможным производство по делу, прекратить, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску Аксеновой РМ к Суровцеву ВС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                              А.Г. Черепанова