Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2017 ~ М-6715/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5119/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием ответчика Швецова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Швецову А. П. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Швецову А.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине Швецова А.П. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА-. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение страхователю ТС, то к ней (СК), как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. Страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Просит взыскать с Швецова А.П. материальный ущерб в размере 352 225,60 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 722,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Швецов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что на основании Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должна выплачивать страховая компания.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: -МАРКА2- государственный номер №; -МАРКА3- госномер №; -МАРКА4-, госномер №; -МАРКА5-, госномер №, под управлением водителя Швецова А.П.; -МАРКА6-, госномер №; -МАРКА7-, госномер №; -МАРКА1-, госномер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Швецова А.П., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 13 оборот).

Автомобиль -МАРКА1-, госномер №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае (л.д. 14 оборот).

Проведение ремонта автомобиля поручено ООО «Центр кузовного ремонта». Стоимость ремонтных работ составила -СУММА- (л.д. 8-11).

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страхователю ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта» в размере -СУММА-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Швецова А.П. была застрахована в «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, представляющей лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине Швецова А.П. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Довод ответчика о том, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судом отклоняется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из правоотношений, основанных на договоре добровольного страхования.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (виновнику ДТП), в пределах выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> в размере 352 225,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 225,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 722,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Швецова А. П. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 352 225,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722,26 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.11.2017г.