Решение по делу № 12-411/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           23 августа 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мустафы С.В.,

защитника Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул. Пятилетки, жалобу Мустафы С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шелеповой Н.С. от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шелеповой Н.С. от "дата" Мустафа С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... Мустафа С.В. управляя автомобилем MAZDA CX 9 государственный регистрационный знак ....., двигаясь в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Мустафе С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мустафа С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "дата" изменить в части назначения наказания, поскольку мировым судьей при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на смягчение наказания, поскольку он раскаивается в случившемся, последствий для других участников дорожного движения от его действий не наступило, ранее по данной статье не привлекался к ответственности, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его работа связана с постоянными разъездами.

В судебном заседании Мустафа С.В. на жалобе настаивал, просил изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник Фалеева О.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав Мустафу С.В., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 (приложение 2 к ПДД) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части. Га которые въезд запрещен.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата" в ..... Мустафа С.В. управляя автомобилем MAZDA CX 9 государственный регистрационный знак ....., на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Суд считает, что вина Мустафы С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, с которым он ознакомлен; схемой административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией совершенного Мустафой С.В. правонарушения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, разъездной характер работы, раскаяние и совершение правонарушение впервые, подлежат отклонению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Мустафе С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, Мустафой С.В. мировому судье представлены не были.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мустафы С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шелеповой Н.С. от "дата" о привлечении Мустафы С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустафы С.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья