Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-1358/2015;) ~ М-1375/2015 от 03.12.2015

Дело №2-100 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Марьяш С.А.,

при секретаре: Кулеш Е.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Дорошенко О.А.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Дорошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко О.А. к Дорошенко Л.А., Воропаеву Д.В. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Дорошенко Л.А. к Дорошенко О.А. об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

Дорошенко О.А. (далее по делу истец) обратился в суд с иском к Воропаеву Д.В., Дорошенко Л.А. (далее по делу ответчики) об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику Воропаеву Д.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Воропаев Д.В. в настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>, однако проживающая в вышеуказанном доме, являющимся общим имуществом, его мать Дорошенко Л.А. создает ему препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, в связи с чем он вынужден проживать в другом месте.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку раздел домовладения, находящегося в совместной долевой собственности, невозможен, он и ответчик не имеют финансовой возможности выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику, а соглашение по владению и пользованию указанным домовладением не достигнуто, то истец проситопределить порядок пользования домовладением по предложенному им варианту: выделив в его пользование комнату №2 общей площадью 11,9 кв.м. и комнату №3 общей площадью 20,1 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома; выделив в пользование Воропаева Д.В. – комнату №1 общей площадью 9,3 кв.м. и комнату №5 общей площадью 13,4 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома; оставив в общем пользовании смежную жилую комнату №1, общей площадью 19,5 кв.м.; кухню – комната №2 общей площадью 11,6 кв.м.; коридор – комната №3 общей площадью 10,2 кв.м.; ванную комнату №4 общей площадью 6,8 кв.м.; уборную комнату №5 общей площадью 1,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже указанного жилого дома, коридор – комнату №4, общей площадью 7,3 кв.м., расположенную на первом этаже указанного жилого дома.

Истец также просит обязать ответчицу Дорошенко Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании выделенными ему судом комнатами в вышеуказанном домовладении.

В свою очередь ответчица Дорошенко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Дорошенко О.А., принятым к производству суда определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила судопределить порядок пользования жилым домом Лит.А общей площадью 99,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим им с Дорошенко О.А. на праве общей долевой собственности по предложенному ею варианту: выделив ей в пользование жилую комнату №2, общей площадью 11,9 кв.м., и жилую комнату №3, общей площадью 20,1 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома, выделив в пользование Дорошенко О.А. жилую комнату №1, общей площадью 9,3 кв.м. и жилую комнату №5, общей площадью 13,4 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома; определив в общее пользование сторон: смежную жилую комнату №1, общей площадью 19,5 кв.м.; кухню – комната №2, общей площадью 11,6 кв.м.; коридор – комната №3, общей площадью 10,2 кв.м.; ванную комнату №4, общей площадью 6,8 кв.м.; уборную комнату №5, общей площадью 1,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже указанного жилого дома, коридор – комната №4, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный на первом этаже указанного жилого дома.

Истец Дорошенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что после прекращения брака Дорошенко Л.А. без согласования с ним заняла смежные жилые комнаты №2 и №3 домовладения, а ему выделила в пользование комнаты №1 и №5. Более того, так как Дорошенко Л.А. создала ему невыносимые условия для проживания в этих комнатах, вела себя как единоличный собственник, пользовалась всем жилым помещением, а при разногласиях вызывала полицию, он был вынужден переехать жить в другое место.

Ответчица Дорошенко Л.А. в судебное заседание явилась встречный иск поддержала, пояснив, что после расторжения брака с ответчиком она стала проживать в смежных жилых комнатах №2 и №3, общей площадью 11,9 кв.м. и 20.1 кв.м., расположенных на первом этаже домовладения, в которых находятся ее личные вещи и приобретенная ею после расторжения брака мебель и бытовая техника, а двумя изолированными комнатами №1 и №5, площадью 9,3 кв.м. и 13,4 кв.м., расположенными на первом этаже, пользуется ответчик Дорошенко О.А.. В его комнатах также находятся принадлежащие ему вещи. Поскольку данный порядок пользования жилыми комнатами в общем имуществе сложился на протяжении нескольких лет, кроме того, ответчик в спорном домовладении не проживает, то считает нецелесообразным его изменять и просит в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.А. отказать. Спора по пользованию иных помещений в доме между ними нет. В пользовании общим домовладением она Дорошенко О.А. препятствий не чинила.

Ответчик Воропаев Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление истца Дорошенко О.А. ответчик Воропаев Д.В. указал, что поскольку он не является собственником 1/2 доли спорного домовладения, не проживает в нем, поэтому не имеет отношения к предмету спора, то соответственно он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в части исковых требований, направленных к нему, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчица Дорошенко Л.А.. являлась супругой истца Дорошенко О.А., брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Дорошенко Л.А. и Воропаевым Д.В. - в части дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным; жилой дом (Лит.А), общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей совместной собственностью Дорошенко О.А. и Дорошенко Л.А., приобретенной в период брака; за Дорошенко О.А. и Дорошенко Л.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 785 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что жилой дом (инвентарный номер N 786), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., зарегистрирован на праве общей долевой собственности за истцом Дорошенко О.А. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчицей Дорошенко Л.А. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) – по 1/2 доли за каждым.

В указанном домовладении зарегистрированы истец Дорошенко О.А., ответчица Дорошенко Л.А., их сын Д.Е.О., мать ответчицы С.Н.М. (л.д.23).

Поскольку ответчик Воропаев Д.В. не является сособственником спорного домовладения, в нем не зарегистрирован и не проживает, то при этих обстоятельствах суд находит исковые требования Дорошенко О.А. к Воропаеву Д.В. подлежащими отклонению за необоснованностью, как направленные к ненадлежащему ответчику.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что дом представляет собой одноэтажное строение с цокольным (подвальным) этажом. Дом состоит из следующих помещений: на цокольном этаже: смежная жилая комната №1, общей площадью 19,5 кв.м., комната №2 – кухня, общей площадью 11,6 кв.м., комната №3 – коридор, общей площадью 10,2 кв.м., ванная комната №4, общей площадью 6,8 кв.м., уборная комната №5, общей площадью 1,1 кв.м.; на первом этаже : изолированная жилая комната №1, общей площадью 9,3 кв.м., смежные комнаты №2 и №3, общей площадью 11,9 кв.м. и 20,1 кв.м. соответственно, комната №4 – коридор, общей площадью 7,3 кв.м., изолированная жилая комната №5, общей площадью 13,4 кв.м..

Из ответа директора ООО «Городская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГКРФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком Дорошенко О.А., что фактически в спорном домовладении проживает ответчица Дорошенко Л.А., которая после расторжения брака заняла и постоянно проживает в смежных комнатах №2 и №3, общей площадью 11,9 кв.м. и 20,1 кв.м., расположенных на первом этаже домовладения, на которые претендует Дорошенко О.А..

Судом также установлено, что между истцом и ответчицей Дорошенко О.А. в настоящее время сложились неприязненные отношения. Ответчик Дорошенко О.А. в спорном домовладении фактически не проживает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.О.Ю. и Г.Е.К., пояснивших, что хорошо знакомы со сторонами, после расторжения брака между ними Дорошенко Л.А. стала проживать в двух смежных комнатах на первом этаже, в которых находятся ее личные вещи, бытовая техника и мебель, ответчик в домовладении в настоящее время не проживает.

Согласно предложенному истцом Дорошенко О.А. варианту порядка пользования вышеуказанным жилым домом следует, что он претендует на смежные комнаты №2, общей площадью 11,9 кв.м. и №3, общей площадью 20,1 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома.

Согласно варианту порядка пользования жилым домом, предложенным ответчицей Дорошенко Л.А., следует, что она просит оставить ранее сложившийся между нею и истцом порядок пользования жилым домом, согласно которому вышеуказанные смежные комнаты №2, общей площадью 11,9 кв.м. и №3, общей площадью 20,1 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома она занимает, а ответчик занимает жилую комнату №1, общей площадью 9,3 кв.м. и жилую комнату №5, общей площадью 13,4 кв.м., также расположенные на первом этаже указанного жилого дома.

Судом установлено, что разногласий об оставлении в общем пользовании сторон: смежной жилой комнаты №1, общей площадью 19,5 кв.м.; кухни – комнаты №2, общей площадью 11,6 кв.м.; коридора – комнаты №3, общей площадью 10,2 кв.м.; ванной комнаты №4, общей площадью 6,8 кв.м.; уборной комнаты №5, общей площадью 1,1 кв.м., расположенных на цокольном этаже указанного жилого дома, коридора – комнаты №4, общей площадью 7,3 кв.м., расположенной на первом этаже указанного жилого дома, между сторонами нет, в связи с чем считает необходимым оставить в общем пользовании вышеуказанные комнаты в общем пользовании сторон.

При оценке возможных вариантов порядка пользования вышеуказанным спорным жилым домом, представленных истцом Дорошенко О.А.и ответчицей Дорошенко Л.А., суд отдает предпочтение варианту, предложенному ответчицей(истицей по встречному иску), исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом между истцом Дорошенко О.А. и ответчицей Дорошенко Л.А.., который соответствует долям сторон в праве общей собственности. При этом судом учитываются технические характеристики жилых комнат, выделяемых сторонам, что 2 жилые комнаты под №2 и №3 на первом этаже, которые занимает ответчица длительное время, являются смежными, а истцу подлежат выделению 2 изолированные жилые комнаты, расположенные на первом этаже дома под №1 и №5, что будет соответствовать балансу интересов сторон, с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений. При этом судом учитывается и нуждаемость сторон в пользовании общим имуществом, а именно, что с момента прекращения семейных отношений ответчица ДорошенкоЛ.А. в отличие от истца постоянно проживает в спорном домовладении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что у сторон отсутствует спор по порядку совместного пользования жилым домом, помимо вышеуказанных жилых комнат за №№1,2,3 и 5, расположенных на первом этаже данного дома, суд полагает встречный иск Дорошенко Л.А. подлежащим удовлетворению, а иск Дорошенко О.А. отклонению, считает целесообразным установить порядок пользования жилым домом, предложенный ею, согласно которому в пользование истца выделяются две изолированные жилые комнаты №1 и №5 площадью 9,3 кв.м. и 13.4 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, а в пользование Дорошенко Л.А. - смежные жилые комнаты №2 и №3, расположенные на первом этаже жилого дома.

В связи с отказом истцу Дорошенко О.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении ему в пользование жилых комнат №2 и №3, расположенных на первом этаже дома, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от данного требования о возложении обязанности на Дорошенко Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанными комнатами.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Дорошенко Л.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Дорошенко О.А. подлежат возмещению понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дорошенко О.А. к Воропаеву Д.В. и Дорошенко Л.А. об определении порядка пользования жилым домом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дорошенко Л.А. к Дорошенко О.А. об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования помещениями жилого дома Лит.А, общей площадью 99,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между Дорошенко О.А. и Дорошенко Л.А., закрепив за Дорошенко Л.А. в пользование жилую комнату №2, общей площадью 11,9 кв.м., и жилую комнату №3, общей площадью 20,1 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Дорошенко О.А. закрепить жилую комнату №1, общей площадью 9,3 кв.м. и жилую комнату №5, общей площадью 13,4 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома.

Смежную жилую комнату №1, общей площадью 19,5 кв.м.; кухню – комната №2, общей площадью 11,6 кв.м.; коридор – комната №3, общей площадью 10,2 кв.м.; ванную комнату №4, общей площадью 6,8 кв.м.; уборную комнату №5, общей площадью 1,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже указанного жилого дома, коридор – комната №4, общей площадью 7,3 кв.м., расположенный на первом этаже указанного жилого дома, оставить в общем пользовании Дорошенко О.А. и Дорошенко Л.А.

Взыскать с Дорошенко О.А. в пользу Дорошенко Л.А. понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 16.02.2016 года.