Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2019 от 12.04.2019

Дело 12-205/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Грачева Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пиленкова Ю.А. – Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пиленкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-46/32/2019, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 28 февраля 2019 года Пиленков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Пиленков Ю.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Он задержан сотрудниками полиции во дворе дома. Правила дорожного движения не содержат запрета на употребление спиртных напитков при данных обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пиленков Ю.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Пиленкова Ю.А. –Кудрявцев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Пскову Иванов В.П., составивший протокол об административном правонарушении, полагал жалобу Пиленкова Ю.А. необоснованной. Пояснил в судебном заседании, что 12.06.2018 во время несения службы поступило сообщение, что в районе ул. Ижорского батальона, водитель с признаками алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие и пытается скрыться. Прибыв на место, обнаружили транспортное средство о котором было сообщено, около автомобиля находилось двое мужчин. Увидев наряд ДПС, они стали отходить от машины в сторону дома. Опросив заявительницу, от которой поступило сообщение, был установлен водитель, управлявший транспортным средством. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, от медицинского освидетельствования водитель также отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное водителю транспортного средства.

Основанием для привлечения Пиленкова Ю.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 12 июня 2018 года в 11.40 часов у дома *** Пиленков Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2018, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения Пиленков А.Ю. не дал, от подписи в протоколе отказался (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе Пиленков А.Ю. отказался (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД Александрова В.А., согласно которому в период несения службы получено сообщение, что у дома 26 по ул. А. Алехина города Пскова водитель автомашины «КИА Спектра», государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП, перепарковал транспортное средство, имел намерение уйти. При выяснении обстоятельств Пиленков Ю.А. сообщил, что припарковал машину еще 11.06.2018, доказательств, что именно его машина двигалась задним ходом и совершила ДТП, не имеется. В отношении Пиленков Ю.А. составлены протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9), показаниями свидетелей ***., которая пояснила, что 12.06.2018около 09.00 часов она услышала громкую музыку и громкий смех во дворе, с балкона увидела двух молодых людей с признаками алкогольного опьянения, сначала они находились около школы №3 рядом с автомобилем, шумели, смеялись,танцевали, потом проехаливо двор, двигались по двору задним ходом, чтобы припарковаться (л.д. 8), показаниями свидетеля ***., который показал, что 12 июня 2018 года утром позвонил своему другу Пиленкову Ю.А., который приехал к его дому, они вместе съездили за спиртным в магазин. Вернувшись, припарковались на парковочном месте около дома, позвонили его супруге. Пока ожидали супругу, выпили вместе спиртное. Когда пришла супруга, они с Пиленковым Ю.А. вышли из машины, направились все вместе домой. В этот момент приехали сотрудники ГИБДД (л.д.27), показаниями свидетелей ***, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых, когда водителю с признаками алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого водитель отказался, от медицинского освидетельствования водитель также отказался.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля *** относительно того, что она видела Пиленкова Ю.А. управлявшего транспортным средством во дворе дома №26 *** не имеется оснований, поскольку они получены после предупреждения последней об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные свидетелем сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Пиленкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 28.02.2019, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пиленкова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Пиленкова А.Ю. о том, что на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку инспекторы ГИБДД прибыли в связи с поступившей информацией о совершенном ДТП водителем с признаками алкогольного опьянения, после чего Пиленков Ю.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Пиленкову Ю.А. именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Пиленкова Ю.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Пиленкова Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель *** пояснил, что знаком с Пиленковым Ю.А. как с водителем такси, т.к. тоже работает в такси. 12.06.2018 утром подъехал к магазину «на горке». К этому же магазину подъехала автомашина «Киа Спектра», которой управлял Пиленков Ю.А. Из машины вышел пассажир, которого шатало из стороны в сторону, и он свернул зеркало его машины. В связи с этим он сделал ему замечание. Затем из машины вышел Пиленко Ю.А., у которого он не заметил признаки алкогольного опьянения. Пиленков Ю.А. и его пассажир, выйдя из магазина, уехали.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пиленкова Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения не освобождает его от ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля *** также не являются основанием для освобождения Пиленкова Ю.А. от административной ответственности, т.к. для квалификации действий Пиленкова Ю.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился он в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания или нет.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Псковской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиленкова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Пиленкова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Грачева