Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2015 ~ М-3007/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Смоленска

резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015

мотивированное решение изготовлено 09.10.2015

г. Смоленск 05 октября 2015 года

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Серков Ю.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее по тексту - ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем на условиях «полная гибель транспортного средства» является ОАО «Сбербанк России», по остальным рискам - собственник транспортного средства Серков Ю.Д. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 424 500 руб., страховая премия – в размере 21 121, 6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина была повреждена, после чего истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения была в размере 32 760 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения суммы ущерба обратилась к экспертам ООО «Регион Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составила 86 625,26 руб.; согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16 972,50 руб., в связи с чем, считает, что страховой компании надлежит произвести доплату страхового возмещения в размере 53 865,26 руб. и 16 972,50 руб., а также 14 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик от выплаты страхового возмещения в полном объеме отказывается, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» указал, что с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит уплате неустойка за 24 дня просрочки, определенная от суммы страховой премии – 21 121, 60 руб. из расчета 633,64 руб. в день, но в размере, не превышающем сумму страховой премии, составляющей 21 121,60 руб. Также указал на необходимость компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 15 000 руб.

Просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 53 865, 26 руб. и 16 972, 5 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости., неустойку в размере 21 121,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец Серков Ю.Д., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя Моциборук М.В..

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Моциборук М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала факт перечисления ОАО «Альфа Страхование» истцу доплаты страхового возмещения, определенного исходя из результатов проведенной по делу экспертизы в размере 45 882, 5 руб., и утраты товарной стоимости в размере 16 972, 5 руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований, в частности на взыскании заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя. Возражала против доводов представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания судом штрафа, необходимости снижения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, а также возражал против заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Максимова А.Ю. в судебном заседании не оспаривая недоплаченные суммы страхового возмещения – 45 882, 5 руб. и утраты товарной стоимости – 16 972, 5 руб., соответственно, определенные, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы и досудебной оценки, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании, в связи с добровольным перечислением ДД.ММ.ГГГГ указанных сумм денежных средств ответчику. Полагала, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» штрафа. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., размер расходов на оплату юридических услуг – до 8 000 руб. также на основании ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки, а в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа – то и штрафа, соответственно. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция также согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик) и Серковым Ю.Д (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «Альфа-Страхование», на страховую сумму 424 500 руб. с единовременной уплатой страховой премии в размере 21 121, 6 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства Серкову Ю.Д. выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору на условиях «хищение» и «полная гибель транспортного средства» является ОАО «Сбербанк России», по остальным рискам - собственник транспортного средства Серков Ю.Д. (л.д. 8).

Объектом страхования явилась автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащая страхователю на праве собственности (л.д. 8, 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, также письменными материалами дела.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого действиями неустановленных лиц застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48).

После случившегося, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную страховую выплату в размере 32 760 руб., что не оспаривалось сторонами.

Полагая отказ страховщика не соответствующим закону, истец произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, рег. знак О456НН67, без учета износа, составила 86 625, 26 руб. (л.д. 15-24); согласно отчета №, выполненного той же организацией, величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства составила 16 972, 5 руб. (л.д. 25-38).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика и представителя обратился к ответчику (л.д. 39-40), однако требования остались без ответа, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Не согласившись с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по ходатайству представителя ответчика – Максимовой А.Ю. была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из отраженного в материалах дела события, без учета износа деталей, по средним ценам официального дилера Смоленской области составила 78 642, 50 руб. (л.д. 61-69).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Основания для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних цен официального дилера подтверждаются представленной в материалы дела копией сервисной книжки (л.д. 46-47). В связи изложенным, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

До вынесения решения по делу ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере определенном проведенной по делу судебной экспертизой, и величины утраты товарной стоимости в суммах 45 882, 5 руб. и 16 972, 5 руб., соответственно, что не оспаривается представителем истца и в части стоимости восстановительного ремонта также подтверждается страховым актом (л.д. 72), платежным поручением (л.д. 73).

Таким образом, указанные суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика, а требование истца в части взыскания страхового возмещения 45 882, 5 руб. и утраты товарной стоимости 16 972, 5 руб., а всего в счет страхового возмещения – 62 855 руб. подлежит удовлетворению, однако, учитывая вышеуказанную добровольную уплату данной суммы ответчиком, решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 21 121, 6 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в установленный срок, в полном объеме не выплачено, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца за судебной защитой своих прав, и производства судебной экспертизы, что не оспаривается сторонами.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено его обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период, за который подлежат начислению проценты, определяется истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата не исполнения в полном объеме обязательств по выплате возмещения) по момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 633, 64 руб./день (21 121, 6 х 3%), который суд считает правильным. Поскольку требований о взыскании неустойки за иные периоды (после подачи иска) суду не заявлялось, следовательно, сумма неустойки с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения, установленных по результатам проведенной по делу экспертизой и принятых судом и даты ее фактичекской выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ, составит более страховой премии.

Вместе с тем в случае взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии, что в настоящем случае составляет 21 121,60 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, размер страховой премии, частичную уплату страхового возмещения в ответчиком добровольном порядке в установленные сроки и сумму недоплаченного страхового возмещения, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 21 121, 6 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о не предъявлении ему истцом требований о компенсации морального вреда, так как данный вопрос подлежит разрешению судом в силу вышеприведенного прямого указания закона.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд признает убытками документально подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 74, 75) расходы истца, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. (6000 руб. + 8000 руб.) и нотариуса в размере 2000 руб. (л.д. 76), которые полагает необходимым взыскать со страховой компании.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Оценивая данные доводы истца и возражения ответчика суд исходит из следующего.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к страховой компании, в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Однако, в установленный срок в течение 5 суток, ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, и указанная претензия была проигнорирована, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и моральный вред истцу не возмещались ни до, ни в ходе рассмотрения дела.

При этом, выплату оставшейся части страхового возмещения, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку она была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. От требований о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. В связи с этим, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть включена в расчет взыскиваемого судом штрафа. Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №-КГ14-28 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» определяется как 50% от суммы страхового возмещения в размере 62 855 руб. (45 882, 5 + 16 972, 5), неустойки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 37 927,50 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи могут быть применены судом и при взыскании штрафа в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, все обстоятельства дела, частичную уплату страхового возмещения в ответчиком добровольном порядке в установленные сроки, сумму недоплаченного страхового возмещения и ее фактическую доплату до вынесения судом решения по делу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд находит штраф в размере 37 927,50 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серкова Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Серкова Ю.Д. 45 882 руб. 50 коп. – в счет страхового возмещения; 16 972 руб. 50 коп. – в счет возмещения утраты товарной стоимости; 10 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 9000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 14 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 2000 руб. – в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В части взысканных сумм страхового возмещения в размере 45 882 руб. 50 коп. и утраты товарной стоимости в размере 16 972 руб. 50 коп. настоящее решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2685,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин