Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2012 ~ М-1330/2012 от 24.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1262/2012 по иску Куранова В.А., Курановой Т.А. к ТСЖ “Вильямса 46”, ООО “Туларемстрой” о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

установил:

Куранов В.А. и Куранова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ “Вильямса 46” о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками однокомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры по причине вскрытия старой кровли крыши дома подрядчиком во время ремонтных работ. Указали, что во время ремонтных работ пошел сильный дождь, вследствие чего произошло залитие их квартиры.

Согласно отчету № об определении затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст. 291, 1064 ГК РФ, п.п.4,7 ст.138 ЖК РФ просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен подрядчик, выполнявший работы по замене кровли – ООО “Туларемстрой”.

Как усматривается из материалов дела, истцы Куранов В.А., Куранова Т.А., представитель истца Курановой Т.А. по ордеру адвокат Фокина М.Д. не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в подтверждение чего имеются расписки в получении судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сторона ответчиков не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истцы Куранов В.А., Куранова Т.А. и представитель истца Курановой Т.А. по ордеру адвокат Фокина М.Д, дважды не явились в суд, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Куранова В.А., Курановой Т.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1262/2012 по иску Куранова В.А., Курановой Т.А. к ТСЖ “Вильямса 46”, ООО “Туларемстрой” о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Куранову В.А., Курановой Т.А., что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: