Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-45/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний    

Приморский край 16 апреля 2021 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., с участием:

должностного лица руководителя АНО «Милосердие» в г.Спасск-Дальний – Холова С.Г.,

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края – Кузнецова Р.С., старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя АНО «Милосердие» в г.Спасск-Дальний Холова С.Г. на постановление государственного инспектора ГО Спасск-Дальний и Спасского МР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо руководитель АНО «Милосердие» в г.Спасск-Дальний Холов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Холов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя прокуратуры г. Спасска-Дальнего и трех инспекторов из ОНДиПР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району было обследовано здание АНО «Милосердие», принадлежащее на правах аренды имущества. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Спасск-Дальний в адрес АНО «Милосердие» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. По результатам рассмотрения представления были представлены объяснения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Практически все нарушения были устранены, кроме тех на которые требуются значительные финансовые вложения (постройка новой котельной). С основными замечаниями руководитель Холов С.Г. согласен, т.к. на первом месте безопасность проживающих. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном наказании в виде штрафа. В связи с изложенным просит суд наказание, вынесенное в отношении Холова С.Г., являющегося руководителем организации в г. Спасск - Дальний, в виде штрафа признать завышенным и изменить меру наказания в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Холов С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ он признает, однако, поскольку организация является некоммерческой, ранее он не привлекался к административной ответственности просит суд изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Улыбышева Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо руководитель АНО «Милосердие» в г.Спасск-Дальний Холов С.Г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции предоставила суду письменные возражения на жалобу.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст.37).Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержит требования, предъявляемые к пожарной безопасности зданий, сооружений или отдельных помещений в них.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (действующего на момент выявления правонарушения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённых проверочных мероприятий соблюдения требований действующего законодательства в деятельности АНО «Милосердие», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены множественные нарушения правил пожарной безопасности.

Холов С.Г. является должностным лицом – руководителем Автономной некоммерческой организации по оказанию помощи социально нуждающимся людям «Милосердие» в г.Спасск-Дальний, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями в ходе проверки требований пожарной безопасности в отношении должностного лица Холова С.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность Холова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о месте и времени дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства, сообщением ОНД и ПР по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы надлежащим образом.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, у суда не имеется, отсутствие нарушений на момент проведения проверки заявителем не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в компетенцию указанного лица.

В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что на момент выявления в действиях должностного лица Холова С.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020).

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении Холова С.Г. к административной ответственности, вышеуказанные правила были отменены и с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу новые Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Согласно положениям ч. 1 ч.2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Анализ вышеуказанных Правил указывает на то, что фактически все выявленные нарушения, квалифицированные в старой редакции Правил, содержатся и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, то есть имеет место лишь изменение нумерации требований пунктов Правил, что не исключает факт наличия нарушения в действиях должностного лица.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом Холовым С.Г. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Выводы о наличии в действиях должностного лица Холова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Холов С.Г. сам пригласил инспектора для проверки пожарной безопасности, не опровергают допущенные должностным лицом нарушения. Ссылка на то, что руководитель, как и основная часть сотрудников организации, являются волонтерами без получения заработной платы, не влечет за собой снятие ответственности с руководителя организации за допущенные нарушения.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, при назначении Холову С.Г. административного наказания, государственный инспектор действовал в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания назначенного наказания завышенным и, как следствие, его изменения. Правовые основания для назначения административного наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Иных доводов влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Холова С.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья С.М.Середыч