Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2018 ~ М-1584/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина Ф.И.О.12 к МУП ДСЭР адрес, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Букин Ф.И.О.14 обратился в суд с исковым заявлением к МУП ДСЭР адрес, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 688 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истец, совершая движение по адрес в адрес на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак номер, не имея возможности уйти от столкновения, совершил наезд на выбоину, в связи с чем получил повреждения автомобиля иные данные. Дорожный знак, предупреждающий о выбоине, не был выставлен дорожной службой. На место ДТП истец вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду составили схему происшествия от датаг., установили размер выбоины: в длину 1,8 м., в глубину 0,3 м., в ширину 1,2 м. Понятые Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

датаг. истцом направлено заявление в адрес Департамента городского хозяйства администрации Волгограда с указанием точной даты и времени проведения независимой экспертизы, для установления точной суммы нанесенного вреда автомобилю иные данные, получившего повреждения в результате наезда на выбоину. К месту проведения экспертизы представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда не явился.

Истец заключил договор номер от дата на оказание экспертных услуг с ИП Ф.И.О.7 для проведения независимой и достоверной (точной) экспертной оценки о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению 349 от датаг. стоимость расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 115 688 руб. датаг. направлена претензия в адрес МБУ «Северное» в целях соблюдения урегулирования возникшего спора. МБУ «Северное» проигнорировало претензионные требования истца, денежные средства не перечислялись, ответ не предоставлялся.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с МУП ДСЭР адрес, МБУ «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 688 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Букин Ф.И.О.15 не явился, обеспечил явку своего представителя Ф.И.О.10

Представитель истца Букина Ф.И.О.16 – Ф.И.О.10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ф.И.О.8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на тот, факт, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Представитель ответчика МБУ «Северное» Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, также указывала, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МБУ «Северное» не имеется.

Представитель ответчика МУП ДСЭР адрес в судебное заедание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. номер – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995г. номер – ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. установлено, что ремонта и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г., органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. номер, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 17, ст. 18 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дорог и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Ф.И.О.11 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. номер, действовавшего на период возникших правоотношений, проезжая честь дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Статьей 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Букин Ф.И.О.17 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки иные данные, государственный регистрационный знак номер по адрес, напротив адрес в адрес и совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС от датаг., согласно которой выбоина в асфальте в длину 1,8 м., в глубину 0,3 м., в ширину 1,2 м.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Букин Ф.И.О.18 обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.7

Согласно экспертному заключению 349 от датаг. стоимость расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 115 688 руб.

Направленная в адрес ответчика МБУ «Северное» претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению номер ООО «Ирбис» повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составил без учета износа 111 800 рублей, с учетом износа 91 100 рублей.

На основании ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от датаг. номер, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пп. 1 п. 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Пп. 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положений ст. 46 Устава города –героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

В этой связи, наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, то есть – администрация Волгограда.

При таких обстоятельствах, с учетом изучения изложенного, требования Букина Ф.И.О.19 к МБУ «Северное» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Решением Волгоградской городской Думы от датаг. номер утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

МБУ «Северное» является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением. Учредителем данного учреждения является муниципальное образование Волгоград.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В силу п. 3 ст. 123.22 ГК РФ государственные муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В силу ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, на МБУ «Северное» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Букину Ф.И.О.20 в результате ДТП, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

По изложенным мотивам отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба и на МУП ДСЭР адрес и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

То обстоятельство, что в результате указанного ДТП причинены повреждения транспортному средству истца, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Букину Ф.И.О.21

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями указанных ответчиков были нарушены права истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца Букина Ф.И.О.22 ущерба в результате ДТП, имевшего место датаг., именно ввиду неправомерных действий указанных ответчиков. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Букина Ф.И.О.23 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от датаг. в размере 115 688 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., заявленных к МУП ДСЭР адрес, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 39, 41 ГПК РЫФ судом было предложено представителю истца уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивал на взыскании материального ущерба с указанных в исковом заявлении ответчиков.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РЫ суд не вправе выйти за переделы заявленных истцом требований, исковые требования Букина Ф.И.О.24 к МУП ДСЭР адрес, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Букина Ф.И.О.13 к МУП ДСЭР адрес, муниципальному бюджетному учреждению «Северное», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 688 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая