Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2017 (2-21220/2016;) ~ М-15385/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-4856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2011 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № ул. <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>, номер квартиры – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора уступки права требования от 03.10.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел право требования к ответчику в отношении вышеуказанной квартиры. По акту приема-передачи от 13.03.2012 г. Белоусову В.А. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, в том числе недостатки внутренней отделки и недостатки оконных блоков и балконных дверей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Экспертно-правовой центр ООО «Легат», стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в квартире истца составляет 399723, 24 руб. 29.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в его квартире строительных дефектов. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу: стоимость затрат на устранение строительных дефектов в размере 399723, 24 руб., неустойку в размере 399723, 24 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 420723, 24 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

Представителем истца Белоусова В.А. – Болдуховым С.И. исковые требования после проведения экспертизы были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость устранения дефектов в квартире в размере 248416 рублей, неустойку в размере 248416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ильин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертного заключения о наличии в квартире истца строительных дефектов и стоимости работ по их устранению не оспаривал, о дополнении материалов дела, в том числе проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ходатайств не заявлял. В случае вынесения положительного решения просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Белоусов В.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по <адрес> По условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, ул. <адрес>, разрешение на строительство было получено № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является трёхкомнатная квартира № (ось А-В, ряды 1-4), расположенная на 3 этаже, в 6 блок-секции жилого дома (л.д. 8).

Согласно справки от 01.02.2011г., ООО «Монолистрой» полностью профинансировало строительство вышеуказанной трёхкомнатной квартиры (л.д. 9).

03.10.2011 г. между ООО «Монолитстрой» (участник) и Белоусовым В.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник передал приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – трёхкомнатной квартиры, со строительным номером № в <адрес>, блок-секция №, оси <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже, оси А-В, ряды 1-4, общей площадью квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора, цена уступки составила 3462400 рублей (л.д. 10).

Данная квартира была передана застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» истцу Белоусову В.А. 13.03.2012г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Актом также установлено, что истец Белоусов В.А. исполнил все обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2011 г., договору уступки от 03.10.2011 г. Переданной квартире был присвоен строительный адрес: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности истца на квартиру подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обоснование наличия строительных недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, выполненное Экспертно-правовым центром ООО «Легат». В соответствии с данным заключением, качество выполнения отделочных работ в исследованном жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Се выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в исследованной квартире составляет 399723 рубля 24 копейки (л.д. 27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в квартире № по ул. <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют договору долевого строительства, проектной документации, требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Нарушения правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Недостатки поверхностей потолков, стен, полов, дверных блоков определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно, следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 147846 рублей 00 копеек (л.д. 84-87).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК КРЦЭ, в исследованной квартире были также выявлены существенные недостатки строительно-монтажных работ в части установки ограждающих конструкций. По выявленным недостатком свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям проектной документации шифр. № 231/1-06 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 ГОСТ 30971-2002, ГОМТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОМСТ Р 54170-2010, ГОСТ 23519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные недостатки, не выявлено. Все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные при проведении экспертизы недостатки требуют специальных познаний и могли быть выявлены только при выполнении инструментальных измерений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом проектной документации по устранению недостатков в оконном и балконных блоках составляет 100 570 рублей (л.д. 96-106).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные работы в жилом помещении № в доме № по ул. <адрес> Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 248 416 рублей 00 копеек (147846 руб. + 100 570 руб.), доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Белоусова В.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 248416 рублей.

29.11.2016г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить истцу убытки, причиненных в связи с наличием строительных недостатков в переданной квартире (л.д. 20-21).

13.12.2016 г. ответчик направил в адрес представителя истца ответ на претензию, в которой требования представителя истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 56-57).

Поскольку с момента обращения представителя истца Белоусова В.А. к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2016 по 28.02.2017 г. в сумме 248 416 руб. (из расчета 248 416 х 0,03 х 92 дня, но не более цены работ). Указанное требование истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Белоусова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, проживания истца в жилом помещении с дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 145 708 руб. (из расчета: ((248 416+ 40000 + 3000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально: представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенный между истцом и ООО «Легат» (л.д. 16).

С учетомустановленного судом факта нарушения прав истца Белоусова В.А. как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным, обусловлено защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Кроме того, истец также просила суд взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, которые истец самостоятельно оплатила в целях скорейшего проведения судебной экспертизы по делу. Несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 125).

Суд, разрешая вышеуказанные требования, учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест». Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности по оплате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, уплаченных истцом, о чем имеется соответствующее документальное подтверждение, подлежат взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Белоусова В.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтвердил документально: представил договор на оказание юридических услуг № Б4-11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), смета к договору Б4-11/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 6384 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Белоусова В.А. в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 248416 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оценке в сумме 22000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., всего – 392 416 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6384,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.