Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2012 (2-4914/2011;) ~ М-4516/2011 от 01.11.2011

дело № 2-391/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидовой Л.Н. к Козловой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней В., Серову С.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома, по встречному иску Козловой Л.В. действующей также в интересах несовершеннолетней В., к Леонидовой Л.Н., Серову С.В. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Леонидова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома <адрес>. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются совладельцами указанного домовладения, ей принадлежит ... долей, В. и Козловой Л.В. по ... долей каждой, Серову С.В. – ... долей. Фактически истица занимает жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1. Она без получения соответствующего разрешения осуществила благоустройство своей части дома, за свой счет построила строение лит.А1, террасу лит.а1, произвела переоборудование строения лит.А. На указанные строения разрешение не предъявлено, что отмечено в техническом паспорте БТИ, эти постройки являются самовольными. Истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения – лит.А1, лит.а1, сохранить основное строение лит.А в переоборудованном состоянии, произвести раздел дома и выделить ей часть жилого дома, составляющую квартиру №1, общей площадью ... кв.м, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.3-6).

Козлова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., предъявила к Леонидовой Л.Н., Серову С.В. встречный иск, и просит выделить ей и В. в общую долевую собственность часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью ... кв.м, в составе всех помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как квартира №3, и надворную постройку лит.Г4, прекратить право общей долевой собственности. В обоснования иска указала, что она является опекуном своей несовершеннолетней внучки В., им каждой на праве собственности принадлежит по ... долей жилого дома, ответчики являются совладельцами данного жилого дома (л.д.39-41).

В судебном заседании истица Леонидова Л.Н. и её представитель по доверенности Голобородько С.Ю. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что полностью согласны с экспертным заключением эксперта К., просят произвести выдел доли истицы по фактическому пользованию, выделить долю истицы с учетом самовольно возведенных строений и произведенных переоборудований, указав, что готовы выполнить рекомендации эксперта, обустроить ендову, снегозадержатели установлены, водосточная система с обустройством желобов и водосточных воронок выполнена, угрозы жизни и здоровью граждан строения не несут, соответствуют нормам СНиП. Они не возражали против удовлетворения встречного иска Козловой Л.В., пояснив, что между сторонами в доме сложился фактический порядок пользования жилым домом, каждый из них занимает изолированную часть домовладения, споров по данному вопросу не имеется.

В судебном заседании Козлова Л.В., действующая также в интересах своей несовершеннолетней внучки Ворониной А.А., опекуном которой она является (л.д.49), свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что не возражает протии удовлетворения иска Леонидовой Л.Н., полностью согласна с заключением эксперта, постройки Леонидовой Л.Н. улучшили состояние их жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан не несут, права совладельцев жилого дома не нарушают.

Ответчик Серов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску (л.д.81), в которых указал, что во время строительства второго этажа крыша была разобрана, и его часть дома и терраса были залиты, разрешение на строительство и переоборудование не имеется, нет согласия совладельцев, право собственности не зарегистрировано, крыша может сломать трубу, закрыт вход на потолок, сделано окно, через которое попасть на крышу он не может.

В судебном заседании представитель Серова С.В. по доверенности Оленина С.А. не возражала против исковых требований Леонидовой Л.Н. и Козловой Л.В. о выделе долей в жилом доме, указала, что её доверитель против требований Леонидовой Л.Н. о признании за ней права собственности на самовольные строения, указав, что Леонидовой Л.Н. возведена самовольная пристройка, которая нарушает права Серова С.В., поскольку из-за данного строения в части дома, занимаемой Серовым С.В. протекает крыша, стена между Серовым и Леонидовой промокает, фундамент всего жилого дома единый и из-за самовольных строений стал трескаться, самовольная постройка может завалиться, с крыши строений Леонидовой Л.Н. падает снег, что создает угрозу жизни.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны являются совладельцами спорного жилого дома <адрес>

Леонидова Л.Н. на основании решения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата является собственником ... долей жилого дома, право собственности зарегистрировано (л.д.16, 17). Козлова Л.В. и В. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от дата являются собственниками по ... долей каждая, право собственности зарегистрировано (л.д.42-46, 47-48). Серов С.В. на основании решения Пушкинского городского суда от дата является собственником ... долей в порядке наследования по закону после смерти супруги С., решение вступило в законную силу дата (л.д.76-78). Также ... долей домовладения Серову С.В. принадлежит на основании решения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата, получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

В жилом домовладении стороны занимают следующие жилые помещения: Леонидова Л.Н., помещения обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, Серов С.В. – квартиру №2, Козлова Л.В. и В. – квартиру №3.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.А1 основное строение (2-ой этаж), лит.а1 – терраса (2-ой этаж), разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А (часть) – основное строение, не зарегистрировано право собственности на лит.Г3 – сарай, Г4 - сарай (л.д.7-15).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истца; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

По делу судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. Экспертом в присутствии сторон проведено обследование спорного жилого дома, составлено мотивированное заключение (л.д.54-67). Экспертом установлено, что все постройки, расположенные на земельном участке при доме находятся в замкнутом контуре заборов. В основном строении лит.А было выполнено переоборудование: разборка каркасной разделяющей несущей перегородки по стойкам; прорубка проема в перекрытии 1-го этажа и устройство лестницы подъема на мансарду; при этом несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основное строение лит.А1 с террасой лит.а1 (второй этаж) в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, выполнены без противоречий с нормами СНиП. Экспертом сделан вывод, что строение лит.А1, лит.а1, переоборудование в строении лит.А не противоречит санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, на техническое состояние жилого дома не повлияли, но необходимо выполнить установку снегозадержателей и установить желоба и водосточные воронки, а также выполнить «ендову» (стык примыкания кровли части дома Серова к стене основного строения лит.А1).

В судебном заседании допрошена эксперт К., которая своё заключение полностью поддержала, указав, что самовольные постройки и выполненное переоборудование Леонидовой Л.Н. соответствует нормам СНиП, выявленные недостатки необходимо устранить. Скат кровли направлен на участок самой Леонидовой Л.Н. и на дорожку-проход Серова С.В., чтобы предотвратить спад снега с кровли в зимний период необходимо установить снегозадержатели, оборудовать водосточную систему путем установки водосточных желобов и воронок для сбора атмосферных осадков, из представленных в судебном заседании фотографий строения Леонидовой Л.Н. видно, что данные рекомендации выполнены в полном объеме. С учетом того, что при осмотре стыка кровли веранды Серова С.В. с новой стеной постройки Леонидовой Л.Н. наблюдается незначительный подъем железа на стену, что не соответствует величине снежного покрова, в связи с чем имеется возможность затекания, то необходимо выполнить ендову с водосточной трубой и воронкой для сбора атмосферных осадков со стороны веранды лит.а - стык примыкания кровли части дома Серова С.В. – лит.а к стене основного строения лит.А1- Леонидовой Л.Н. При осмотре фундамента строения, место подполья, в месте примыкания части дома Леонидовой В.Н. и Серова С.В. никаких трещин при визуальном осмотре обнаружено не было. При обследовании помещений Серова С.В. в помещении №2, примыкающем к разделяющей бревенчатой стене лит.А между сторонами следов протечек не обнаружено, подвижек приклеенных полотен обоев друг относительно друга не наблюдается, следов протечек на потолке нет, следов протечек в помещении №3 не имеется.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в редакции от дата разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Довод стороны ответчика Серова С.В. о том, что строения Леонидовой Л.Н. негативно повлияли на состояние всего жилого дома, в том числе и на помещения находящиеся в пользовании Серова С.В., суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами экспертизы, объяснениями эксперта, объяснениями совладельца жилого дома Козловой Л.В., представленными в материалы дела стороной истца, и ответчика фотографиями с изображениями жилого дома.

Представленные фотографии стороной Серова С.В. с изображением фундамента дома суд не может принять во внимание, поскольку из них не следует кем, когда и где они выполнены, участвующие в деле Леонидова Л.Н. и Козлова Л.В. не подтвердили, что эти снимки относятся к их жилому дому.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния части жилого строения Серова С.В. в связи с возведением Леонидовой Л.Н. построек лит. А1, лит.а1, и произведенным переоборудованием в строении лит.А стороной ответчика Серова С.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п.3 ст.222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки:лит. А1, лит.а1, и переоборудованное строение лит.А за Леонидовой Л.Н.

Также суд приходит к выводу, о необходимости возложения на Леонидову Л.Н. обязанности по устройству ендовы (стык примыкания кровли части дома Серова к стене основного строения лит.А1).

Как установлено судом снегозадержатели и обустройство водосточной системы выполнено Леонидовой Л.Н., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Эксперт К. также показала, что выдел долей сторон производится по фактическому порядку пользования жилым домом, каждая из сторон занимает изолированные части, у каждого имеется отдельный вход, автономное отопление, электроучет, стороны занимают каждый помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартиры №1,2,3, переоборудования не требуется, расчет денежной компенсации не производился. В выделенной части домовладения стороне Козловой Л.Н. и В. доли будут равными по ? у каждой.

С учетом изложенного и мнения сторон суд принимает к выделу вариант по фактическому пользованию, и выделяет сторонам части жилого дома, занимаемые ими по фактическому пользованию, при этом Леонидовой Л.Н. выделяется часть жилого дома с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леонидовой Л.Н. и встречные требования Козловой Л.В., действующей также в интересах В., в полном объеме.

Выдел долей сторон влечет раздел всего домовладения, в связи с чем право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, доля Леонидовой Л.Н. в своей части домовладения составит – 1, доля Серова С.В. -1, часть жилого дома выделяется Козловой Л.В. и В. в общую долевую собственность, где их доли считаются равными по ? доле у каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Леонидовой Л.Н. к Козловой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней В., Серову С.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Встречный иск Козловой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней В., к Леонидовой Л.Н., Серову С.В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел долей Леонидовой Л.Н., Козловой Л.В., В. в жилом доме <адрес>, по фактическому пользованию:

выделить в собственность Леонидовой Л.Н. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №1, в том числе ..., в выделяемой части домовладения доля Леонидовой Л.Н. составит- 1;

выделить в общую долевую собственность Козловой Л.В., В. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №3, в том числе в ... надворные постройки Г4, в выделяемой части домовладения доли совладельцев составят Козлова Л.В. -..., В. -...

выделить в собственность Серова С.В. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №2, в том числе ... надворные постройки ..., в выделяемой части домовладения доля Серова С.В. составит- 1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> за Леонидовой Л.Н., Козловой Л.В., В., Серовым С.В..

Обязать Леонидову Л.Н. обустроить ендову с водосточной трубой и воронкой для сбора атмосферных осадков со стороны веранды лит.а - стык примыкания кровли части дома Серова С.В. – лит.а к стене основного строения лит.А1 жилого дома <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ...

...

...

...