Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2018 (2-5042/2017;) ~ М-4935/2017 от 13.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ24(ПАО) к Драновской ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24(ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ДрановскойВ.В. о взыскании денежных средств по договору коммерческого найма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.01.2013г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого истец предоставляет АнуфриенкоЛ.В. (в настоящее время ДрановскаяВ.В.) за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 109,4кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств ВТБ24(ПАО) предъявило требования о взыскании суммы долга за период с15.11.2013г. по 15.01.2015г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от09.06.2015г. были удовлетворены требования ВТБ24(ПАО) в полном объеме, с АнуфриенкоЛ.В. взыскано в пользу ВТБ24(ПАО) сумма долга по арендной плате в размере 521829,22руб., пени в размере 1115,02руб.

Апелляционным определением от29.03.2016г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном от26.09.2016г. ДрановскаяВ.В. передала спорное имущество ВТБ24(ПАО). Ответчик пользовалась спорным имуществом с15.01.2015г. по 26.09.2016г.

Истцом ДрановскойВ.В. 11.11.2016г. было направлено требование об оплате накопившейся задолженности с 15.01.2015г.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по оплате аренды в размере 689657,03руб. и пени в размере 517763,49руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ДрановскойВ.В. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа в размере 1207420,52руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14605,14руб.

ВТБ24(ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДрановскаяВ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.671 ГКРФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 ГКРФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В силу п.п.1, 3 ст.682 ГКРФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ВТБ24(ПАО) и Драновской В.В. 14.01.2013г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого истец предоставляет АнуфриенкоЛ.В. (ДрановскойВ.В.) за плату во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 109,4кв.м, жилой площадью 73,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.3.1 договора наниматель ежемесячно оплачивает наймодателю за владение и пользование жилым помещением плату в размере 34714,28руб.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от26.09.2016г. ДрановскаяВ.В. передала спорную квартиру ВТБ24(ПАО) (л.д.17).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате найма жилого помещения в суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ДрановскойВ.В. задолженности по оплате найма жилья за период с15.01.2015г. по 26.09.2016г.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от14.01.2013г. в случае несвоевременного внесения платы за пользование жилым помещением, предусмотренной п.3.1 договора, наниматель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы долга, неустойки соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ДрановскойВ.В. в пользу ВТБ24(ПАО) подлежат взысканию задолженность по договору за период с15.01.2015г. по 26.09.2016г. в размере 689657,03руб., пени в размере 517763,49руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ВТБ24(ПАО) при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14605,14руб.

С учетом положения пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ исходя из суммы исковых требований (1207420,52руб.) при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 14237,10руб.

Суд пришел к выводу, что ДрановскойВ.В. подлежат возмещению ВТБ24(ПАО) расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 14237,10руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ24(ПАО) к Драновской ФИО3 о взыскании денежных средств по договору коммерческого найма удовлетворить.

Взыскать с Драновской ФИО4 в пользу ВТБ24(ПАО) задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от14.01.2013г. за период с 15.01.2015г. по 26.09.2016г. в размере 1207420 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14237 рублей 10 копеек, а всего взыскать 1221657 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2018г.

Судья: