Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 15 июля 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 18.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2016 года ООО «Кинофокс» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания за то, что 30.01.2016 в период с 00.00 до 24.00 часов ООО «Кинофокс», осуществляющее платный показ фильмов в кинозале кинотеатра «Кинофокс Синарский», расположенного по адресу: <адрес>, не предоставило в Единую автоматизированную информационную систему (далее ЕАИС) сведения о проданных билетах на показ фильма «<*****>», в том числе о билете в зал 3, дата 30.01.2016, ряд 4 место 9, время 11.30 часов, цена 190 рублей.

В жалобе, поданной в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, руководитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Исачкин С.И. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что причины непредоставления сведений в ЕАИС не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку они не имеют непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения. В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судья, не исследовав обстоятельства, имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, необоснованно пришел к выводу об отсутствии значительного ущерба государственным и общественным интересам. Вопрос о том, имелась ли возможность соблюдения обществом обязательных требований закона и принимались ли все зависящие от него меры, судьей не выяснялся. Правонарушением причинены вредные последствия, оно направлено на установленный порядок управления и предоставления федеральному органу исполнительной власти в области кинематографии достоверной информации о состоянии внутреннего рынка кинопроката.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кинофокс» Тылис М.С., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что все обязанности, возложенные законодательством на лиц, осуществляющих платный показ фильмов, выполнены, но с опозданием из-за отсутствия соединения с сетью Интернет. Просит учесть, что это был единственный сбой за весь период деятельности кинотеатра.

Защитник юридического лица Поляков И.С., настаивая на законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, указал, что сам факт нарушения, выразившийся в непредоставлении сведений о проданных билетах в ЕАИС, не оспаривают, но причиненный указанными действиями вред является малозначительным. Соответственно величина ответственности должна быть соразмерна обязательству, поскольку сумма по билету являлась несущественной. ООО «Кинофокс» обеспечивает культурный досуг жителей города, не имеет большой рентабельности и финансовое положение не позволит оплатить штраф в размере 100000 рублей, иначе это приведет к закрытию кинотеатра. Кроме того, жалоба, поданная руководителем Управления Министерства культуры РФ по Уральскому федеральному округу, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на обстоятельства, установленные судом.

Защитник юридического лица Рябкин А.А. в судебном заседании пояснил, что фактически не была передана информация в ЕАИС о не более чем 20 проданных билетах, узнав об этом, предприняли попытку исправить допущенное нарушение, но не смогли по техническим причинам. Просил учесть, что данное нарушение носило однократный характер, больше таких сбоев не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитников юридического лица, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ не предоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «Кинофокс» требований части 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ, а именно в не предоставлении сведений о проданных билетах в Единую федеральную автоматизированную информационную систему о показах фильмов в кинозале в период времени с 00.00 часов до 24.00 часов 30 января 2016 года, а также не предоставление информации и доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить требования предусмотренные правилами ЕАИС подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводам о том, что совершенное ООО «Кинофокс» административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и, применив положения ст. 2.9 КоАП, прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Жалоба руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Исачкина С.И. о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 18 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.7.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░