Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2018 ~ М-3128/2018 от 19.07.2018

                                                           дело №2-4506/2018

    УИД: 24RS0046-01-2018-003755-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Закиев Р.М. - Бараненко И.А. (доверенность от 07.08.2018г.), представителя ответчика Теслюк Д.М. и третьего лица ООО «ТЭС» - Кузнецовой М.А. (доверенности от 16.08.2016г. и от 28.02.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиев Р.М. к Теслюк Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закиев Р.М. обратился в суд с иском к Теслюк Д.М. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размер 465 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 409 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 8 941 рубль.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2015г. Закиев Р.М. посредством перевода через Сбербанк России передал денежную сумму в размере 200 000 рублей Теслюк Д.М. Также в дальнейшем истец посредством перевода через Сбербанк России передал ответчику денежные средства 21.12.2015г. – в размере 6 360 рублей, 03.02.2015г. – в размере 100 00 рублей, 24.02.2016г. – в размере 100 000 рублей, 03.03.2016г. – в размере 62 147 рублей, а всего 465 777 рублей. При этом никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось, никакие существенные условия письменно не оговаривались, следовательно ответчик получил от истца денежные средства без каких–либо оснований. Таким образом истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в указанном выше размера и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Закиев Р.М. - Бараненко И.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Теслюк Д.М. и третьего лица ООО «ТЭС» - Кузнецова М.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что денежные средства были перечислены Закиев Р.М. Теслюк Д.М. в счет оплаты долга за своего отца ФИО6 по расписке от 29.05.2015г., данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018г. и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018г.

Истец Закиев Р.М. и ответчик Теслюк Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Закиев Р.М. выдана карта № и открыт счет № (л.д. 6)

Согласно выписке по карте № со счета указанной карты на имя Теслюк Д.М. были перечислены денежные средства в следующих размерах: 21.07.2015г. – 200 000 рублей; 21.12.2015г. – 3630 рублей; 03.02.2016г. – 100 000 рублей; 24.02.2016г. – 100 000 рублей; 03.03.2016г. - 62 147 рублей (л.д.7-13).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Теслюк Д.М. является единственным учредителем и директором ООО «ТЭС» (№

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018г. по гражданскому делу по иску Теслюк Д.М. к ФИО6 оглы о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6о. в пользу Теслюк Д.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 702 423 руб., неустойка в размере 7 902 279,01 руб., государственная пошлина в размере 55 337 руб.

Как следует из содержания указанного решения суда, ФИО6 в счет оплаты долга по договору займа перечислил Теслюк Д.М. денежные средства посредством банковских переводов от сына ФИО6 – Закиев Р.М. в размере 465 777 рублей, в том числе: 21.07.2015г. – 200 000 рублей, 21.12.2015г. - 3 630 рублей, 03.02.2016г. – 100 000 рублей, 24.02.2016г. – 100 000 рублей, 03.03.2016г. – 62 147 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Красноярска Теслюк Д.М. не оспаривались. Размер задолженности ФИО6 по договору займа от 29.05.2015г. был уменьшен на указанную сумму в размере 465 777 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018г. по иску ООО «ТЭС» к Закиев Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования ООО «ТЭС» к Закиев Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Закиев Р.М. в пользу ООО «ТЭС» сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.05.2015 года в размере 462 000 рублей, пени в размере 462 000 рублей, государственную пошлину в сумме 54 599 рублей. Обратить в пользу ООО «ТЭС» в связи с неисполнением Закиев Р.М. обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2015 года взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 15.05.2015 года на следующее имущество: гидроманипулятор ОМТЛ 97, 2014 года выпуска, заводской №; транспортное средство: марка, модель УРАЛНЗАС – 4320, год изготовления 1986, модель, № двигателя – №, ПТС № от 22.09.2010 года.»

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018г. следует, что в ходе рассмотрения спора Закиев Р.М. ссылался на то, что денежные средства, в том числе 21.07.2015г. – 200 000 рублей, 21.12.2015г. - 3 630 рублей, 03.02.2016г. – 100 000 рублей, 24.02.2016г. – 100 000 рублей, 03.03.2016г. – 62 147 рублей перечислены Теслюк Д.М., как директору ООО «ТЭС» в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2015г. Между тем, указанные доводы Закиев Р.М. судом отклонены, со ссылкой на то, что данные денежные средства решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2018г. были зачтены в счет погашения задолженности ФИО6 перед Теслюк Д.М. по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что денежные средства на общую сумму 465 777 рублей были перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности его отца (ФИО6) по договору займа, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска 20.11.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Закиев Р.М. о взыскании с Теслюк Д.М. денежных средств в размере 465 777 рублей, поскольку доводы истца о неосновательности обогащения ответчика на указанную сумму не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закиев Р.М. к Теслюк Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                           А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019г.