Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Вахрушевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Перминов А.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19.09.2012 г., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует следующим. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19.09.2012 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права. Постановление вынесено мировым судьей заочно, в отсутствие заявителя. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, обосновать и довести до суда свою позицию. При вынесении судья исходил из материалов, предоставленных сотрудниками ГАИ, и давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Не был исследован вопрос о допустимости доказательств. Считает, что при привлечении его к административной ответственности не соблюдался этот порядок. Мировым судьей в качестве доказательства учтен рапорт сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного права и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками этого органа. Судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, при вынесении постановления он руководствовался целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Мировым судьей не были проверены законные основания для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения. В постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 указано, что при направлении водителя на медосвидетельствование обязательно участие двух понятых при составлении протокола. Если водитель не согласен с порядком освидетельствования, то сотрудник ГАИ должен направить его в медицинскую организацию, при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ (так в жалобе).

Заявитель Перминов А.А. и его защитник Мурин В.А., действующий на основании ордера, поддержали требования жалобы, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Указали, что считают незаконным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Перминова А.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19.09.2012 г., Перминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Перминова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Перминовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 г. 18 АН №1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.08.2012 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2012 г. №; протоколом о задержании транспортного средства № от 10.08.2012 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.08.2012 г. №, согласно которому установлено, что Перминов А.А. находился в состоянии опьянения; объяснениями работника милиции ФИО11. от 10.08.2012 г.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН № от 10.08.2012 г. следует, что 10.08.2012 г. в 7 час. 30 мин. на <адрес> Перминов А.А. управлял транспортным средством ГАЗ №, в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО11, который указал, что 10.08.2012 г. заступил на дежурство совместно с ФИО13 В 8 час. им поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомобили с механическими повреждениями, в ходе общения от водителя Перминова А.А. исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь, он был возбужден. По признакам опьянения водитель Перминов А.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перминов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, после заключения врача был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства Перминовым А.А. и его защитником в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Перминов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение письменные пояснения работника ГИБДД у суда не имеется, эти пояснения подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности (в том числе служебной) в исходе административного дела у этого лица в ходе рассмотрения дела не установлено. Это доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не противоречит им. Следовательно, ссылка заявителя на служебную заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не нашла в суде своего подтверждения.

Заявитель и его защитник утверждали в суде, что лицом, которое определяло состояние опьянения у Перминова А.А., не были отобраны соответствующие анализы (например, анализ мочи), следовательно, без результатов этих анализов не установлено состояния опьянения.

Эти доводы Перминова А.А. и его защитника несостоятельны исходя из следующего.

Факт нахождения Перминова А.А. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.08.2012 г. №.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2012 г. следует, что Перминов А.А. был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.08.2012 г. № установлено, что в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация алкоголя после первой пробы 1,6 промилле, после второй пробы – 1,8 промилле.

Довод заявителя о том, что врачом была взята одна проба, опровергается данными, зафиксированными актом, из акта следует, что первая проба была взята у заявителя в 10 час. 06 мин., вторая – в 10 час. 26 мин.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом указано на наличие клинических признаков опьянения, имеющихся у Перминова А.А., а именно: гиперемия лица, замедленное РЗС, горизонтальный нистагм, вялая мимика, туловищная атаксия с интенцией, дрожание пальцев рук. При опросе его врачом Перминов А.А. пояснил ему, что 09.08.2012 г. вечером пил спиртное, пиво и водку в небольших количествах.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном правительством РФ.

Эти обстоятельства оцениваются лицом, проводящим медицинское освидетельствование, согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1, от 14.07.2009 г. № 512н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 г. № ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 г. № ГКПИ09-1325, далее - Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство или вещество или его метаболиты, в установленном порядке.

Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии со ст. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 мин., или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 мин.

Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

При медицинском освидетельствовании Перминова А.А. было установлено, что у него имелись клинические признаки опьянения, изложенные в акте. Указанное обстоятельство было подтверждено им самим при освидетельствовании (пояснил, что употреблял алкогольные напитки) и данными технического средства, которые были занесены в акт.

Суд полагает, что указанным доказательством подтверждается состояние опьянения Перминова А.А., следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, довод заявителя о том, что врачом неправомерно сделан вывод о его опьянении и то, что врач должен был взять у него анализы для определения состояния опьянения, не соответствует действующим нормативным актам и установленным ими требованиям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Перминов А.А. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. В суде пояснил, что пришел к мировому судье, ждал рассмотрения дела, но она дело не рассматривала, сказала, что он может быть свободен и он ушел, дело судья рассмотрела заочно.

Эти доводы заявителя не нашли в суде своего подтверждения.

Материалами административного дела подтверждается, что изначально при составлении протокола Перминов А.А. указал местом своего жительства: <адрес>.

Мировым судьей по указанному в протоколе адресу направлялись судебные повестки. На конверте, в котором направлялась судебная корреспонденция –уведомление о вручении, содержатся данные о назначении рассмотрения административного дела в отношении Перминова А.А. на судебном участке № 1 г. Сарапула УР по адресу: <адрес>

Перминов А.А. не явился в орган почтовой связи за этим уведомлением, таким образом распорядился своим правом на участие в административном деле. Судебная повестка была вручена по указанному Перминовым А.А. адресу жене Черемуш Н.Г.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Перминов А.А. был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его довод о том, что он явился к мировому судье, но она рассмотрела дело в его отсутствие, не был подтвержден заявителем какими-либо доказательствами. Согласно материалам дела оно не откладывалось мировым судьей, каких-либо ходатайств со стороны заявителя в деле не имеется. В постановлении мировым судьей отмечено, что Перминов А.А., надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Следовательно, ссылка заявителя на эти обстоятельства не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 19.09.2012 г.

Суд учитывает также следующее. В своей жалобе Перминов А.А. указал на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции дал иные пояснения (что был извещен мировым судьей, но судья дело не рассматривала). Эти противоречия в пояснениях заявителя суд оценивает как его желание уйти от административной ответственности, ссылаясь в суде на противоречивые и недоказанные обстоятельства.

Указание заявителя в жалобе на иные якобы допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела и не подтверждены заявителем какими-либо доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не участвовали понятые, не соответствует материалам дела и действующим нормативным актам. Из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2012 г. № №3 следует, что первоначально Перминову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался в присутствии понятых Опаец А.В. и Жданова Ш.К. Впоследствии Перминов А.А., согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в соответствующей строке протокола «согласен» и поставил свою подпись. Указанное действие не требует присутствия понятых и указания на это в протоколе.

При рассмотрении жалобы Перминова А.А. суд учитывает также необходимость защиты публичных интересов, поскольку объектом административного правонарушения, совершенного Перминовым А.А., является безопасность дорожного движения.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Перминовым А.А.административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что постановление о привлечении Перминова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является законным и обоснованным, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы Перминова А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Перминова ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года о привлечении Перминова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 г.

Судья Н.А.Косарева