Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2016 ~ М-148/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                            г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО9, Антонова ФИО10 к ООО “Оранжвуд” о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Е.В., Антонов С.Ю. обратились в суд с иском к ООО “Оранжвуд” о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом <адрес> по вине ООО “Оранжвуд” произшел залив помещения №, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности. 17.08.2015г. по вине ООО “Оранжвуд” произошел повторный залив помещения.

Причиной залива в обоих случаях явился разрыв обратного клапана в ВНС (водонасосной станции, находящейся в подвале дома), то есть ненадлежащее содержание многоквартирного дома со стороны ООО “Оранжвуд”, которое на момент залива несло обязанность по содержанию многоквартирного дома перед собственниками.

Размер ущерба согласно заключения ООО “<данные изъяты>” составил 235 183 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уменьшения размера исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Антоновой ФИО9 117 591,50 рублей в счет возмещения ущерба (50% х 235 183 рублей), 8 485,62 рублей неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 950 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (50% х 1 900 рублей), 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде (50% х 30 000 рублей), 68 038,56 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. В пользу Антонова ФИО10 просили взыскать 117 591,50 рублей в счет возмещения ущерба (50% х 235 183 рублей), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 499,21 рублей почтовые расходы, 950 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (50% х 1 900 рублей), 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде (50% х 30 000 рублей), 63 795,75 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. Кроме того просили взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцы Антонова Е.В., Антонов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию дома, а также неудовлетворением требований потребителей просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа в пользу потребителей. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО “Оранжвуд” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по заявленным требованиям не представил, об уменьшении размера неустойки и штрафа не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом <адрес> произошел залив помещения №, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности. 17.08.2015г. произошел повторный залив указанного помещения, принадлежащего истцам.

Причиной залива в обоих случаях явился разрыв обратного клапана в ВНС (водонасосной станции), находящейся в подвальном помещении и относящейся к общедомовому имуществу. Причина залива подтверждается актами о заливе, подписанными представителями управляющей компании ООО “Оранжвуд”.

На момент происшествия управление многоквартирным домом осуществлялось ООО “Оранжвуд” на основании решения Совета депутатов г.Ивантеевки № от 30.04.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленного истцами заключения ООО “<данные изъяты>” размер ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им на праве совместной собственности помещения составляет 235 183 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба в сумме 235 183 рублей, представленное со стороны истцов экспертное заключение № ООО “<данные изъяты>” о стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива помещения, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7 по утвержденным методикам на основании акта осмотра поврежденного заливом помещения истцов. Осмотр проведен в присутствии представителя ООО “Оранжвуд” ФИО6, повреждения подтверждаются фотоматериалами. Приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, а также стоимости поврежденного имущества. Расчет осуществлен с учетом износа имущества. Указаны источники цен на работы и материалы. Стоимость ремонта составляет 82 908 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 152 275 рублей с учетом износа. Документы, подтверждающие квалификацию составителя приложены к отчету. Эксперт ФИО7 является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области исследования строительных объектов, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, оценки стоимости ремонта и ущерба при повреждении жилых и нежилых помещений, оценки стоимости имущества, оценки стоимости объектов недвижимости, квалификацию в области строительно-технической экспертизы.

Суд учитывает, что ответчиком мотивированных возражений по заключению ООО “<данные изъяты>” не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им помещения составляет 235 183 рублей, что равно размеру ущерба с учетом износа согласно заключения ООО “<данные изъяты>”.

Ответственным за причинение ущерба является ООО “Оранжвуд”.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что ООО “Оранжвуд”, управлявшее многоквартирным домом № по <адрес>, не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, то есть не выполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дома, в результате чего произошло причинение ущерба истцам.

Ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы являются супругами, поврежденного в результате залива помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Таким образом, суд полагает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба в равных долях по 50% в пользу каждого из истцов, то есть по 117 591,50 рублей в пользу каждого (50% х 235 183 рублей).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. “е” п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцы обратились к ответчику с претензией требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия с отчетом экспертизы поступила 09.11.2015г. по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В течение 30 календарных дней с 09.11.2015г. по 09.12.2015г. претензия истцов находилась в почтовом отделении, ожидая получения ответчиком. Ответчик от получения претензии, направленной по надлежащему адресу уклонился, претензия была возвращена Почтой России истцам.

Претензию истца суд полагает считать полученной ответчиком 09.11.2015г. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дома истек 19.11.2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 20.11.2015г. включительно по 04.03.2016г. ответчику надлежит уплатить неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителей. Период просрочки равен 105 дней. Поскольку период просрочки превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы 100% от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги и должен быть ограничен стоимостью услуги.

Залив помещения истцом произошел дважды по одной и той же причине в августе 2015г. Со стороны Антоновой Е.В. в пользу ответчика была осуществлена оплата услуг ЖКХ в сумме 9 016,39 рублей за август 2015г. Стоимость услуги “содержание и ремонт помещений”, оплаченных в пользу ООО “Оранжвуд” составила 8 485,62 рублей. Таким образом, суд полагает, что стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома составила 8 485,62 рублей. Поскольку оплата за услугу осуществлялась со стороны Антоновой Е.В., а период просрочки в удовлетворении требований потребителя превышает 34 дня, то суд полагает правомерным требование о взыскании в пользу Антоновой Е.В. неустойки в сумме 8 485,62 рублей.

Ответчик об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки не просил, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Суд полагает размер неустойки 8 485,62 рублей соразмерной допущенному нарушению, подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истцов требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истцов как потребителей со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту дома.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в заливе принадлежащего им помещения дважды за один месяц по одной и той же причине в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома, уклонении от возмещения причиненного ущерба, уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителей, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов), полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцам понесенные по делу судебные расходы, а именно, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы в пользу Антоновой Е.В., 499,21 рублей почтовые расходы (116,91р. по отправке претензии + 288,30р. + 94р. по отправке телеграммы с вызовом на осмотр).

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате экспертизы в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами требование о взыскании штрафа в пользу потребителей заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик от удовлетворения требований истцов уклонился, до момента вынесения решения выплату не произвел. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу Антоновой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 64 288,56 рублей (50% от взысканной суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (117 591,50р. + 8 485,62р. + 2 500р.)). В пользу Антонова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 60 045,75 рублей (50% от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (117 591,50р. + 2 500р.)).

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и
N 7-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчик об уменьшении суммы штрафа не просил, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Размер штрафа суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Оранжвуд” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 236,69 рублей (5 636,69 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании суммы ущерба и неустойки (5 200р.+1% х (235 183р. + 8 485,62р. – 200 000р.) + 2 х 300 рублей за удовлетворение двух отдельных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой ФИО9, Антонова ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “Оранжвуд” в пользу Антоновой ФИО9 117 591 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 8 485 рублей 62 копейки неустойку, 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 64 288 рублей 56 копеек штраф, а всего взыскать: 230 365 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО “Оранжвуд” в пользу Антонова ФИО10 117 591 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 499 рублей 21 копеек почтовые расходы, 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 60 045 рублей 75 копеек штраф, а всего взыскать: 193 136 (сто девяносто три тысячи сто тридцать шесть ) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В части взыскания с ООО «Оранжвуд» в пользу Антоновой ФИО9, Антонова ФИО10 расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ООО “Оранжвуд” в доход местного бюджета 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             О.Д.Колесникова