Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 (2-7010/2015;) ~ М-7033/2015 от 22.12.2015

№ 2-537/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главный центр специальной связи» к Рыбакову А. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании необходимых расходов,

установил:

истец ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с иском к Рыбакову А. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании необходимых расходов, указав, что < дд.мм.гггг > Рыбаков А.П. был принят на работу к истцу на должность < данные изъяты >. 01.07.2015 ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ответчика, истцом были получены документы о совершении ответчиком административных правонарушений < дд.мм.гггг > в 15:43, < дд.мм.гггг > в 19:05 и < дд.мм.гггг > в 12:04, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. На истца, как на собственника транспортного средства было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме по < данные изъяты > за каждое нарушение, всего < данные изъяты >, которые истцом были оплачены в полном объеме. Ответчик возмещать данный ущерб добровольно отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт нарушений не оспаривал, указав, что после того, как он получил материалы, он оплатил все штрафы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные ответчиком квитанции, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > и приказа от < дд.мм.гггг > < № >/к Рыбаков А.П. был принят на работу в ФГУП «Главный центр специальной связи» на должность < данные изъяты >.

На основании заявления и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от < дд.мм.гггг > < № >к, Рыбаков А.П. был уволен 01.07.2015 по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Из представленных путевых листов следует, что с < дд.мм.гггг > до 11 часов 20 минут < дд.мм.гггг > ответчик выполнял свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем, принадлежащем истцу, марки Хендэ солярис, государственный регистрационный знак < № >, осуществляя выезд за пределы города Екатеринбурга.

< дд.мм.гггг > в 15 часов 43 минуты по адресу Пензенская область, < адрес >, в сторону Самары, автодорога М5 Урал < № >й км. ответчик совершил на служебном автомобиле административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

< дд.мм.гггг > в 19 часов 05 минут по адресу автодороги М5 «Урал», участок < № >-< № > км (< адрес >) в направлении < адрес >, Ульяновская обл, ответчик совершил на служебном автомобиле административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

< дд.мм.гггг > в 12 часов 04 минуты по адресу автодорога М5 «Урал» - Самара - Уфа - < № >+< № >, ответчик совершил на служебном автомобиле административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, в связи с чем и были вынесены постановления по вышеуказанным делам об административных правонарушениях и за каждое из них назначено истцу наказание в размере < данные изъяты > штрафа в отношении истца (копии постановлений прилагаются).

Согласно представленным платежным поручениям от < дд.мм.гггг > < № >, от < дд.мм.гггг > < № >, от < дд.мм.гггг > < № >, истец оплатил штрафы в размере по < данные изъяты > за каждое правонарушение ответчика. Всего было оплачено < данные изъяты >.

В связи с тем, что ответчик причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, вину в административных правонарушениях ответчик признал, при увольнении работодателю не было известно о данных административных наказаниях ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме < данные изъяты >.

Суд не принимает в качестве возмещения ущерба предоставленные ответчиком квитанции, так как они был оплачена после возбуждения гражданского дела в суде и не истцу.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, вступившими в действие с < дд.мм.гггг >, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Государственная пошлина с 01.01.2005 года оплачивается за каждое юридически значимое действие, которое должно быть совершено.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм, следует обязанность плательщика государственной пошлины уплатить таковую самостоятельно, то есть от своего имени. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу является юридическое лицо ФГУП «Главный центр специальной связи».

При подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме < данные изъяты > от имени физического лица Диордий О.М., которая является представителем истца на основании доверенности.

Само право в доверенности осуществлять платежи не дает представителю право производить платежи от своего имени. Диордий О.М. стороной по делу не является.

Доказательств того, что госпошлина была оплачена юридическим лицом не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца, но взыскивает ее в сумме < данные изъяты > с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2016

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░