Приговор по делу № 1-17/2015 от 14.04.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белинский 25 мая 2015 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Касаткиной Н.В.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника, адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, а проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, который встал из стола и собираясь идти по направлению входной двери указанного дома, сделал один шаг, зацепился левой ногой за ножку стола и не удержав равновесие упал на стоящего рядом Попова Д.В., повалив последнего на пол комнаты, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лежа на полу, находясь под телом ФИО2, умышленно, нанёспоследнему левой рукой сжатой в кулак не менее одного удара в область правой теменной области головы и не менее одного удара в область верхней губы, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с пола в левую руку строительный молоток с деревянной ручкой общим весом примерно 1 кг, держа его в левой руке, и используя в качестве оружия, применяя его для причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ударной частью строительного молотка не менее трёх ударов в область правой теменной области головы ФИО2. В результате своих преступных действий он умышленно причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: ушибленные раны правой височной области головы и верхней губы, которые согласно п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года оценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как они не создали непосредственно угрозу для жизни человека, и при своем обычном клиническом течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; и открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга лёгкой степени, многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленные раны правой теменной области которые согласно п.6.1.2 раздела 2 и п.11 раздела 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Попов Д.В. себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал частично и показал, что ФИО2 приходится ему *** и отношения у него с ним были до недавнего времени нормальные. ДД.ММ.ГГ с начала у него дома, а затем у ФИО5 распивал спиртное с ФИО2. Примерно в 19 часов, пришли с ФИО2 к нему домой, где продолжили распитие спиртного. В ходе разговора поссорились и стали бороться по требованию ФИО2. В ходе борьбы упали в кухонной комнате на пол между печкой и шкафом. ФИО2 сидел на нем сверху и локтем левой руки давил ему на шею, перекрывая доступ воздуха. Он стал задыхаться, пытался столкнуть с себя ФИО2, но это у него не получалось. Он испугался, что ФИО2 его задушит, так как ему было тяжело дышать. Свободной левой рукой он нащупал на полу молоток с деревянной ручкой под шкафом, и ударил ФИО2 один раз по голове молотком. ФИО2 после удара с него слез, и сидя на корточках, держался за голову. Он пошел к соседям ФИО8, которых попросил вызвать скорую помощь, и вернулся домой. ФИО2 был дома и сидел за столом. Днем этого дня разбил кулаком стекло в двери дома и порезал руку, так как поругался с женой. При этом отрицает, что ведет себя агрессивно, когда употребляет спиртное, но факт разбития стекла объяснить не может. Ударил молотком по голове ФИО2 всего один раз и тот сразу после этого с него слез. Почему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 телесные повреждения в теменной области головы причинены не мене чем тремя ударами молотком не может объяснить. Молоток лежал под шкафом именно так как зафиксировано на фото к протоколу осмотра места происшествия, а располагались они с ФИО2, в момент нанесения удара молотком последнему по голове, на полу, как показано на фото к протоколу проверки показаний на месте. Каким образом ему удалось, при таком расположении молотка под шкафом и их с ФИО2 положении на полу, левой рукой достать молоток из под шкафа не может объяснить и показать в данный момент. Из раны на руке, когда он пришел к ФИО8, капала кровь, так как нарушилась целостность раны в ходе борьбы с ФИО2. Признает причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно, что ударил ФИО2 по голове молотком один раз умышленно, но с квалификацией его действий не согласен, так как ударил один раз молотком по голове ФИО2, действуя в состоянии необходимой обороны, но согласен с тем, что он превысил пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. Исковые требования ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, и просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Попова Д.В. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Попов Д.В. приходится ему ***. ДД.ММ.ГГ вместе с Поповым Д.В. распивал спиртное у ФИО5 в доме, а затем у Попова Д.В. в доме. Примерно в 21 час, они распивали на кухне дома Попова Д.В. спиртное, и поругались. Попов Д.В. стал его выгонять из дома. Он стал уходить, но упал на Попова Д.В., который лежал на спине на полу, а он на нем. Его правая рука лежала на грудной клетке Попова Д.В.. Он пытался встать, но не смог этого сделать, так как был пьян, и падал локтем на грудь Попова Д.В., который ударил его по лицу кулаком. Затем Попов Д.В. ударил его по голове молотком. Ему стало очень больно. Затем Попов Д.В. еще ударили его молотком по голове два раза. Он почувствовал острую боль и потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. В сознание он пришёл в ЦРБ <адрес>. Он сам Попова Д.В. не бил и не душил, и в момент нанесения ударов молотком он не пытался ударить Попова Д.В. ничем. Заявленный гражданский иск в сумме 250000 рублей поддерживает в полном объеме. Попов Д.В. добровольно ему передал в счет возмещения морального вреда 15000 рублей. Просит строго не наказывать Попова Д.В., и не лишать того свободы, так как они примирились.

Приведенные показания потерпевшего ФИО2, суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, и каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него не было и не имеется, а также они согласуются в определенной части с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО2 является ее ***, а Попов Д.В. приходится ей ***. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к ней пришел Попов Д.В., у которого была порезана рука, так как он разбил рукой стекло дома. Она ему перебинтовала руку. Попов Д.В. и ФИО2 стали распивать у нее дома спиртное, отношения были между ними нормальные, конфликтов не было. Попов Д.В. и ФИО2 ушли от них куда-то. Ночью от сотрудников полиции стало известно, что Попов Д.В. ударил по голове молотком ФИО2, которого госпитализировали в больницу. В больнице ФИО2 ей рассказал, что распивали спиртное дома у Попова Д.В. и поругались с тем. ФИО2 в ходе ссоры упал на Попова Д.В., а когда хотел встать, то Попов Д.В. ударил ФИО2 три раза молотком в правую сторону головы. ***

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в соседях с ним проживает Попов Д.В., который приходится ему ***, а также в селе проживает и другой его племянник ФИО2. ДД.ММ.ГГ распивал спиртное у ФИО5 вместе с ФИО2 и каких-либо телесных повреждений у того не было. Ночью от работников полиции узнал, что ФИО2 увезли в больницу, а Попова Д.В. забрали в полицию. До этого Попов Д.В. и ФИО2 никогда не ругались и не ссорились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что напротив них проживает Попов Д.В., жена которого приходится ей ***. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, к ним пришел Попов Д.В. весь в крови и в состоянии алкогольного опьянения. Попов Д.В. попросил ее вызвать скорую помощь, сказав, что он, наверное, убил ФИО2, и просил ее пойти к нему домой посмотреть. Она не пошла никуда и вызвала скорую помощь. Попов Д.В. был пьяный, но не сильно. У Попова Д.В. была на руке рана, которая у него образовалась в результате разбития стекла днем. Когда Попов Д.В. пришел к ней домой и сообщил о случившемся, то из раны на руке текла кровь, а именно с бинта, которым рана была перевязана, капала кровь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в соседях от него проживает Попов Д.В.. Он часто бывает у него в гостях. ДД.ММ.ГГ, примерно 12 часов ночи, он участвовал в качестве понятого при осмотре дома Попова Д.В.. На кухне была кровь везде на полу. На полу кухни под шкафом был обнаружен и изъят молоток со следами крови. Молоток этот всегда до этого момента лежал на шкафу. А на момент осмотра он оказался под шкафом. В этот день, около 21 часов 30 минут, Попова Д.В. пришел к ним домой и сказал его жене, что убил, наверное, ФИО2, но сам он с Попова Д.В. не разговаривал. О произошедшем Попова Д.В. он не спрашивал, и тот сам ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает Должность 1. Потерпевший ФИО2 при допросе в больнице ДД.ММ.ГГ вел себя адекватно, давал все показания добровольно. При допросе присутствовала мать потерпевшего. Врачи разрешили допрос, сказав, что по своему физическому и психическому состоянию потерпевший ФИО2 может давать показания. ФИО2 сообщил ему в ходе допроса, что упал на Попова Д.В. сверху, локтем на грудь и в тот момент Попова Д.В. ударил его по голове три раза молотком. ФИО2 сообщил, что он Попова Д.В. не душил и у того не было никаких оснований опасаться за свою жизнь.

Вина подсудимого Попова Д.В. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему на кухне дома Попова Д.В. в <адрес> под шифоньером обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, который был изъят. Около кухонного стола на полу, и справой стороны от входа на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь***

Согласнозаключения биологической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на марлевом тампоне, молотке, спортивных брюках и паре ботинок обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены *** Кровь могла произойти от лица/лиц/ с группой крови – *** с сопутствующим антигеном *** или в результате смешения крови лиц с группами – *** и *** Кровь могла произойти от ФИО2, либо в результате смешения его крови с кровью Попова Д.В***

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у Попова Д.В. выявлены следующие телесные повреждения: ссадины (4) правой кисти, (3) левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного, либо скользящего воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью. Характер и форма повреждений предмета на морфологических признаках телесных повреждений не отобразилась. Давность образования не более 3 – 5 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, установленных при объективном осмотре. Согласно п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года, указанные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как они не создали непосредственно угрозу для жизни человека, при своём обычном клиническом течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Связать образование телесных повреждений с описательными обстоятельствами дела не представляется возможным. ***

Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: последствия (рубцы) ушибленных ран правой височной области; правой теменной области головы, верхней губы; ОЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой степени, многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного либо ударно-скользящего воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью. Давность образования не более 2-х недель от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается данными КТ черепа, описанием морфологических свойств повреждений по медицинским картам. Согласно п.6.1.2.раздела 2 и п.11 раздела 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека », утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года, ушиб головного мозга лёгкой степени, многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленные раны правой теменной области в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ушибленные раны правой височной области головы и верхней губы, согласно п.9 раздела 2 того же приказа, указанные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как они не создали непосредственно угрозу для жизни человека, при своём обычном клиническом течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Связать образование телесных повреждений с описанными обстоятельствами дела представляется как возможным. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться правой половиной туловища к повреждающему предмету. Количество раздельных ударов – не менее 3-х правой теменной области головы, не менее одного удара верхней губы и не менее одного удара правой височной области головы. ***

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ Попов Д.В. указал положение на полу его и ФИО2, когда они упали на пол после возникшей ссоры, перешедшей в борьбу, а затем показал каким образом он ударил по голове ФИО2 молотком. ***

Вещественными доказательствами по делу и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГ согласно, которому осмотрены и приобщены к делу в вещественные доказательства ***

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Попова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и при этом суд учитывает исследованные по делу доказательства, в том числе и достоверно установленные в судебном заседании фактические действия подсудимого, который с помощью молотка нанес ФИО2 не менее трех ударов молотком в область правой теменной области головы. Суд считает, что, нанося удары молотком в правую теменную область головы ФИО2, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал, либо сознательно допускал его наступление. По мнению суда, вдавленный перелом правой теменной кости потерпевшего и количество нанесенных ударов молотком свидетельствует об умышленности их причинения.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что непосредственно перед причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, между ним и ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личной неприязни, в ходе которой ФИО2 упал на Попова Д.В. сверху локтем на грудь, а тот в ответ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО2 три удара молотком в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленные раны правой теменной области, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд не находит в действиях подсудимого Попова Д.В. признаков совершения им преступления в состоянии физиологического аффекта или в состоянии необходимой обороны.

Доводы Попова Д.В., что в отношении потерпевшего ФИО2 он действовал в состоянии необходимой обороны, спасая свою жизнь и здоровье от нападения потерпевшего, который давил ему локтем на шею и мог причинить ему вред, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, и являясь в этой части противоречивыми по своей сути, а именно он не смог объяснить и показать в ходе судебного заседания, каким образом ему удалось, при зафиксированном в ходе осмотра места происшествия расположении молотка под шкафом и их с ФИО2 положении на полу, указанном им в ходе проверки показаний на месте, левой рукой достать молоток из под шкафа, и суд оценивает показания Попова Д.В. в этой части, как способ подсудимого уйти от ответственности, и они опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что в момент нанесения ударов молотком потерпевшему тот не замахивался на него ничем с целью нанесения удара, а кроме того удушение потерпевшим Попова Д.В. в момент причинения вреда не подтверждается объективными доказательствами, а именно в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений в области шеи у Попова Д.В. не обнаружено, а также опровергаются и другими доказательствами по делу, а именно постоянными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, который последовательно пояснял, что Попова Д.В. не душил и каких-либо телесных повреждений ему не причинял, а тот нанес ему не менее трех ударов молотком по голове, и данные его показания подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов, которой количество раздельных ударов молотком в теменную область головы потерпевшего ФИО2 не менее трех, в то время как подсудимый Попов Д.В. утверждает, что нанес всего один удар молотком по голове ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО2 непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказал ей, что Попов Д.В. в ходе ссоры перешедшей в борьбу нанес ему три удара молотком по голове, а также показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что молоток в доме Попова Д.В. всегда лежал до момента осмотра места происшествия на шкафу, а на момент осмотра места происшествия оказался под шкафом.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого Попова Д.В. о событиях, имевших место при причинении ранения потерпевшему ФИО2 не соответствуют достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, при этом подсудимый безусловно заинтересован в исходе дела, умалчивает о совершенных им действиях, защищаясь тем самым от предъявленного обвинения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья Попова Д.В. со стороны потерпевшего ФИО2 в момент нанесения тому трех ударов молотком по голове не имелось, так как тот нападения (которое является обязательным признаком необходимой обороны) на Попова Д.В. в этот момент не осуществлял, и не был вооружен, удары молотком ФИО2 причинены в тот момент, когда ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на Попове Д.В., пытаясь встать, то есть доказательства и установленные по делу обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Попова Д.В. в этой ситуации в состоянии необходимой обороны, а свидетельствуют, что Попов Д.В. нанес удары молотком по голове ФИО2 в ходе ссоры с последним, и он не представлял какой-либо реальной опасности для Попова Д.В., а именно нападения не осуществлял на него и оснований опасаться этого при данных обстоятельствах у Попова Д.В. не имелось, то есть необходимости в применении к нему насилия в виде нанесении не менее трех ударов молотком по голове не имелось.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Попова Д.В., характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Д.В., суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, сообщение о совершенном преступлении в органы полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие у него на иждивении *** малолетних детей, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова Д.В., по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание Попову Д.В. подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО2, просившего не лишать подсудимого свободы, и стороны защиты о мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому Попову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Попову Д.В. ст. 64 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Попову Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей,согласно ст.ст.151, 1064, 1099–1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, преступление совершено подсудимым умышленно, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, и также учитывая полное признание иска подсудимым, а также разумности и справедливости, подлежит полному удовлетворению, а именно, учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 15000 рублей, в сумме 235 000 рублей морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Попова Д.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Попова Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Попова Д.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.