Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2016 (12-156/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-5/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров

    Воронежская область 21 января 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием заявителя Кондик Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Кондик Е.А. на постановление № 27 от 19.10.2015 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 27 от 19.10.2015 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. Кондик Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 26).    

    Кондик Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района Воронежской области с жалобой на данное постановление административного органа, определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Воронежской области Пономаревой Е.В. от 11.11.2015 жалоба была передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.3-5), определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа Федотова И.С. от 01.12.2015 жалоба была передана по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.24). В жалобе Кондик Е.А. указал, что с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Он работает водителем такси, что подтверждается записью в его трудовой книжке и трудовым договором. 15.09.2015, когда его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, он не находился на работе, а был в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, что подтверждается его заявлением от 07.09.2015 к работодателю о предоставлении отпуска и приказом от 07.09.2015 работодателя о предоставлении ему отпуска до 20.09.2015. Эту информацию он сообщил сотруднику полиции, но тот не стал его слушать и тем более проверять данную информацию и направил материал с фотографиями его автомобиля в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области для привлечения его к административной ответственности. Он считает, что поскольку он находился в отпуске, то мог ездить на принадлежащем ему автомобиле без оформления путевого листа и без отметки в нем о прохождении предрейсового медицинского осмотра, соответственно, он не нарушил ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Более того, в тот момент, когда остановивший его сотрудник полиции делал фотографии его автомобиля, он тоже сделал несколько фотографий своего автомобиля, на которых явно видно, что никакие пассажиры в этот день с ним не ехали. На рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола он явиться не мог, т.к. не получал уведомление, его получила его бывшая супруга, с которой они находятся в разводе, но проживают по одному адресу, она расписалась в уведомлении, но его ему не передала. Просит отменить постановление № 27 от 19.10.2015 заместителя руководителя Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.4-5).

Суд находит жалобу Кондик Е.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно квитанции о направлении заказного письма постановление и протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ от 19.10.2015 в отношении Кондик Е.А. были направлены ему департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области 24.10.2015 (л.д.57), а жалоба на данное постановление была направлена заказным письмом Кондик Е.А. 03.11.2015 (л.д. 79), то есть в установленный законом срок.

    В судебном заседании заявитель Кондик Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также он пояснил, что примерно 27-28 октября 2015 г. он получил письмо из департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. В конверте находились два протокола об административных правонарушениях и два постановления о наложении на него административных взысканий от 19.10.2015 в связи с проверкой его автомобиля сотрудником полиции 15.09.2015. В получении данного письма он не расписывался, его ему отдала почтальон. Других писем из департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области он не получал. Уже после получения постановления по делу об административном правонарушении его бывшая супруга сказала, что она ранее расписывалась в получении какого-то письма, адресованного или ему, или его сестре Кондик Е.А., которая зарегистрирована по одному с ним адресу, это письмо она положила куда-то, а потом забыла о нем. 03.11.2015 он отправил заказное письмо с жалобой на постановление о наложении на него административного взыскания от 19.10.2015 мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района Воронежской области. Обжалуемое административное правонарушение он не совершал, кроме того он не знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении объяснение у него никто не отбирал, о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, все это является нарушением его права на защиту. Он просит отменить     постановление № 27 от 19.10.2015 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2т ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.47), в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Согласно постановлению № 27 от 19.10.2015 заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. в соответствии с рапортом, составленным 03.09.2015 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району капитаном полиции Д.И. Фоминовым и поступившим от Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Дужнова В.А., <дата> в 10 часов 45 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес> было проверено легковое такси (марка автомобиля ВАЗ 21100, <номер> принадлежащее Кондику Е.А. (зарегистрирован по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства 36 24 010588) и эксплуатируемого ИП Шестаков Г.И. (разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области№ 008844 на бланке серии 36 № 010125, выдано 27.10.2014) под управлением водителя Кондика Е.А. (водительское удостоверение 36 ОК № 679841, выдано 26.11.2008 кат. «А,В,С»). В нарушение ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» был выявлен факт перевозки пассажиров и багажа легковым такси гражданином Кондик Е.А. без путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Указанные нарушения подтверждаются материалами проверки, объяснения гр.Кондик Е.А. представлены инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Фоминову Д.И. Таким образом гр. Кондик Е.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, т.е. осуществление перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Дело было рассмотрено в отсутствие Кондика Е.А. Кондик Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснение Кондик Е.А. по факту совершения им административного правонарушения.

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 19.10.2015 № 27\2015, в отношении Кондик Е.А. был составлен начальником отдела транспортной инфраструктуры и логистики департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Борсяковым А.В. по факту выявления 15.09.2015 в 10 часов 45 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Гагарина, д.106 эксплуатации гр. Кондиком Е.А. легкового такси без путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им вручается под расписку копия протокола (ч. 4,6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт извещения Кондик Е.А. о месте и времени составления данного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола.

В нарушение данных положений закона в постановлении № 27 от 19.10.2015 о привлечении Кондика Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ нет ссылки на составленный в отношении Кондика Е.А. протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 № 27\2015 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.26).

Копия протокола № 27/2015 от 19.10.2015 была направлена Кондик Е.А. вместе с постановлением № 27 от 19.10.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него 19.10.2015, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6,57).

30.09.2015 департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области направил Кондик Е.А. заказным письмом уведомление от 29.09.2015 исх. № 66-11\4761, согласно которому он приглашался в департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к 16 часам 20 мин. 05.10.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <дата> в 10 час. 45 мин. на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, предусматривающем ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.50,54-55), однако, данные документы Кондик Е.А. вручены не были (л.д.51-53).

09.10.2015 департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области направил Кондик Е.А. уведомление от 05.10.2015 исх. № 66-11\4920, согласно которому он приглашался в департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области к 15 часам 00 мин. 19.10.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 15.09.2015 в 10 час. 45 мин. на участке улично-дорожной сети по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, ул.Гагарина, д.106, предусматривающем ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и копию определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.10.2015 (л.д.60-62).

Данное заказное письмо согласно уведомлению о вручении было вручено лично Кондик Е.А. (л.д.63-65).

Однако Кондик Е.А. факт получения им данного заказного письма отрицает, подпись лица, расписавшегося в получении письма, явно не соответствует подписи Кондик Е.А. в его жалобе и паспорте (л.д.65,5,43).

Свидетель Кондик О.Н. показала суду, что Кондик Е.А. является ее бывшим мужем, брак их расторгнут 20.11.2008., проживают и зарегистрированы они по одному адресу, но совместное хозяйство не ведут. В октябре 2015 г., когда она пришла с работы в ночную смену, почтальон вручила ей письмо, адресованное Кондик Е.А., и попросила расписаться в его получении. Она объяснила, что не является супругой Кондик Е.А., однако почтальон, не проверив ее паспорт, сказала, что нарушений в этом нет, и она расписалась в уведомлении на имя Кондик Е.А. Конверт она положила куда-то в доме и забыла о нем, а вспомнила только тогда, когда в адрес Кондик Е.А. пришло письмо с постановлением о наложении на него административного взыскания, и он спросил, не приходили ли на его имя другие документы.

Подпись лица, получившего 13.10.2015 уведомление на имя Кондик Е.А., соответствует подписи Кондик О.Н. в паспорте и подписке свидетеля (л.д.65,75,81), свидетель Кондик О.Н. подтвердила принадлежность ей данной подписи.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» то 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного их документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового ящика или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение п. 3.3 Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» то 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», ст.ст.2,15 ФЗ РФ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 г., ст.ст.1,48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., адресованное Кондик Е.А. Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области заказное письмо, в котором находилась уведомление о рассмотрении 19.10.2015 в отношении него дела об административном правонарушении, было вручено почтальоном Кондик О.Н., которая не является супругой Кондик Е.А., т.к. решением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 20.11.2008 брак между ними был расторгнут, и им было выдано свидетельство о расторжении брака от 11.11.2009 I-СИ № 677436 (л.д.72), дело об административном правонарушении в отношении Кондик Е.А. было рассмотрено в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без его участия в отсутствие достоверных данных о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права Кондик Е.А. на защиту.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Кондик Е.А., были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права Кондик Е.А. на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. т 19.10.2015, вынесенное в отношении Кондик Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Кондик Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Кондик Е.А. в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кондик Е.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 19.10.2015, вынесенное в отношении Кондик Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Е.Р. Половец