Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2017 от 23.03.2017

    Дело № 11-237/2017                                 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области,

Дело по иску К. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

                                                У с т а н о в и л :

К. обратился в суд с данным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» *** г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от *** г., решением судьи Амурского областного суда от *** г. данное постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** г. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец требовал возместить убытки – расходы на оплату услуг защитника – ***, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также требовал возместить судебные расходы по данному делу: по оплате услуг представителя - ***, по уплате государственной пошлины – ***.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Указывала, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностного лица ему был причинен вред. Расходы истца на оплату услуг защитника завышены, не соответствуют оказанным защитником услугам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 февраля 2017 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указала, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностных лиц ему был причинен вред. Размер расходов по оплате услуг защитника, взысканный мировым судьей, завышен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» *** г. К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от *** г., решением судьи Амурского областного суда от *** г. данное постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** г. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский», истец понес расходы на оплату услуг защитника – ***, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от *** г., *** г., *** г. г.

Деятельность инспектора ДПС ГИБДД финансируется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, ущерб, причиненный истцу при оплате юридических услуг, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника в административном деле, законодательством не установлен, поэтому, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует судебное решение, подтверждающее вину должностного лица в совершении незаконных действий по привлечению К. к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации право истца на возмещение расходов, понесенных при оплате услуг защитника, не зависит от обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Из материалов административного дела усматривается, что дело рассматривалось тремя судебными инстанциями.

С учетом категории сложности административного дела и длительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям разумности, являются соразмерными оказанным услугам.

Суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг защитника на рынке данных услуг менее ***.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - ***.

Размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела взысканный мировым судьей, также соответствует требования разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Решение мирового судьи подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено _____________ 2017 г.

Судья                                Бережнова