Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2017 ~ М-3202/2017 от 18.07.2017

дело № 2-3965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Надежды Сергеевны к Ивановой Юлии Львовне, Иванову Дмитрию Львовичу, Администрации г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истица Митина Н.С. обратилась в суд с требованиями о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общедолевой собственности между истицей и ответчиками, о признании за истицей права собственности на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м, состоящий из описанных в тех.паспорте помещений.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1980 г. и договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 03.09.1996 г. истице принадлежат 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2000 году истица получила разрешение Администрации на строительство нового жилого дома на своем земельном участке и снос старой части жилого дома. В 2005 году жилой дом лит.В постройкой был закончен. В 2014 году истица возвела холодную пристройку лит. «в2» общей площадью 4 кв.м. Возведенные истцом строения не нарушают прав и интересов третьих лиц, соответствует всем СНиПам. Во внесудебном порядке произвести выдел принадлежащей истцу доли в виде самовольного возведенного строения не представилось возможным.

В судебном заседании представители истца по доверенности Калугина Е.В. и Демидова Н.Н.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта, в том числе по составу объекта недвижимости, при этом пояснили. Что стороны фактически произвели раздел старого жилого дома путем сноса занимаемых ими частей дома и возведением вместо них новых отдельно стоящих домов, спора по этому поводу ни у кого не было, что следует из материалов приобщенного гражданского дела.

Ответчики Иванова Ю.Л., Иванов Д.Л., представитель Администрация г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ранее при участии в судебном заседании ответчики Ивановы Ю.Л., Д.Л. с иском не соглашались, поскольку не понимали, почему истица претендует на жилой дом, который находится в их собственности (л.д.76-79).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-106/09, суд приходит к следующему.

.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1980 г., выданного государственным нотариусом 1 МГНК, и договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 03.09.1996 г. истице принадлежат 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 25, 26).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2009 г. по гражданскому делу №2-106/09 за Ивановой Ю.Л. и Ивановым Д.Л. признано право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит.Б-Б1-б, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены преюдициальные для сторон силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения заявленных Митиной Н.С. требований по рассматриваемому судебному спору:

- Митина Н.С. является собственником 0,35 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Иванова Ю.Л. и Иванов Д.Л. – сособственниками по 0,26 долей указанного жилого дома, Пушкарев Л.И. являлся собственником 0,13 доли;

- между сособственниками дома в порядке ст. 252 ГК РФ было достигнуто соглашение, в соответствии с которым жилой дом по указанному адресу был разделен между совладельцами, при этом часть основного домовладения, принадлежащая Ивановой Ю.Л., Иванову Д.Л. и Митиной Н.С., была снесена;

- взамен Ивановой Ю.Л., Ивановым Д.Л. возведено строение литер Б-Б1-б, а Митиной Н.С. возведено строение литер В-в-в1;

- часть основного строения, оставшаяся после сноса, лит.А-а1, является частью домовладения, которая принадлежит Пушкареву Л.И.;

- Пушкарев Л.И. умер 01.07.2004 г., его наследником является дочь Блинова О.Л.

Как пояснили представители истца, на период рассмотрения настоящего судебного спора (дело №2-3965/2017) доля Блиновой О.Л. передана по сделке ответчикам Ивановым.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны реализовали свое право на раздел жилого дома по адресу: <адрес> путем сноса фактически занимаемых ими помещений и возведением новых отдельно стоящих строений – ответчики Ивановы возвели жилой дом в составе лит.Б-Б1-б, Митина Н.С. – жилой дом в составе лит.В-в-в1-в2-в3, при этом право общей долевой собственности на прежний (основной) жилой дом, общей площадью 89.90 кв.м, инв.№2915, в составе лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а1-а3-часть а4, до настоящего времени не прекращено, доказательств обратного суду, несмотря на неоднократные предложения сторонам, не представлено.

Вопрос о присвоении нового почтового адреса вновь возведенному истицей жилому дому был разрешен в установленном административном порядке, что следует из Постановления Главы Пушкинского района МО от 19.01.2000 г. №106. «О строительстве нового жилого дома с последующим выделением в самостоятельное домовладение №а <адрес>».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от 11.09.2017 г., самовольно возведенный истицей жилой дом в составе лит.В-в-в1-в2-в3 соответствует всем требованиям СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

Выводы судебного заключения в полном объеме были поддержаны экспертом Бурмистровым А.О. при опросе в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222, ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истицей в порядке выдела ее доли в праве общей долевой собственности на прежнее (основное) строение права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митиной Надежды Сергеевны к Ивановой Юлии Львовне, Иванову Дмитрию Львовичу, Администрации г.п.Зеленоградский Пушкинского муниципального района МО о выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Митиной Надеждой Сергеевной право собственности на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м, кв составе помещений: лит. «в3»: пом.№1 (пристройка) – 6,8 кв.м, лит. «в»: пом.№2 (холодная пристройка) – 15,4 кв.м, лит. «в2»: пом.№3 (пристройка) – 4 кв.м, лит. «В»: пом.№4 (жилая) – 5,2 кв.м, пом.№5 (гостиная) – 24,9 кв.м, лит. «в1»: пом.№6 (мансарда) – 8,1 кв.м, пом.№7 (мансарда) – 10,2 кв.м, пом.№8 (мансарда) – 4,1 кв.м, с присвоением почтового адреса: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89.90 кв.м, инв.№, в составе лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а1-а3-часть а4, расположенный по адресу: <адрес>, Митиной Надежды Сергеевны - с одной стороны, Ивановой Юлии Львовны и Иванова Дмитрия Львовича - с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на вновь возведенный объект недвижимости и внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017

Судья: